Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2012 ~ М-384/2012 от 25.01.2012

Дело № 2- 763/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Данилова Р.В. - Панчешного Е.С., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Данилова Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов Р. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В судебное заседание истец Данилов Р.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Панчешного Е.С.

В судебном заседании представитель истца Данилова Р.В. - Панчешный Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ИЖ 2717, регистрационный знак <номер обезличен>-26 Бурцева А.С. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий Данилову Р.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <номер обезличен>). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст.11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п.43-45 Правил, подготовленные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 23.11.2011 года были представлены в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах».

Впоследствии, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп. Копия экспертного заключения, на основании которого произведена эта выплата, представлена не была.

Однако привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая истец не смог так как за вышеуказанную сумму страхового возмещения отказались проводить ремонт даже СТО расположенные в гаражных кооперативах.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <номер обезличен>-26 Данилов Р.В. вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р. А. стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Согласно отчета ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп. (<данные изъяты>,00-<данные изъяты>,03 = <данные изъяты>,97 руб.).

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем Данилов Р.В. понёс расходы в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Данилова Р.В. не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Данилова Р. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Данилов Р.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Бурцева А.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением <номер обезличен> о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается, ответчик произвел истцу страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.

Согласно отчета ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> произведенного независимым оценщиком ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд, считает, что заявленные истцом Даниловым Р.В. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. (<данные изъяты>,00 - <данные изъяты>,03 = <данные изъяты>,97 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах, суд с учетом тяжести дела, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Р. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова Р. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Р. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова