Решение по делу № 2-241/2013 ~ М-191/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-241/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 18.07.2013 г.

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Водопьянова В.М. в интересах Шабановой Т.М. к ООО « Дорожная строительная компания » Карьер» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Водопьянова В.М. в интересах Шабановой Т.М. к ООО Дорожная строительная компания » Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.

24.11.2011 г. в 17 часов 00 минут, в Сыктывдинском районе, на 785 км автодороги Чебокасары - Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Камаз-53111. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 и переданный в аренду ООО « Дорожная строительная компания «Карьер», управляемый водителем ФИО10 и автомашиной Камаз - 55111 гос.н. <данные изъяты> принадлежащий Шабановой Т.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Камаз- 53111 г.р.н. <данные изъяты> ФИО11 Проведенной экспертизой в ООО « Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба была установлена <данные изъяты> рубля. Данная сумма была выплачена ООО Росгосстрах» в РК Шабановой Т.М. Не согласившись с данной суммой, Шабанова Т.М. провела новую экспертизу в ООО « Фаэтон-с». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Решением Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2012 г. по иску Шабановой Т.М. было взыскано с ООО « Росгосстрах» в Республики Коми в пользу Шабановой Т.М. страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец считая, что взысканная и полученная в целом сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей недостаточна для восстановления истцом автомашины, просит суд взыскать с ООО « Дорожная строительная компания « Карьер» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной суммы, стоимость оценки и перерегистрации, вызова на осмотр ( телефонограммы) в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов по нотариальному заверению доверенности, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. Итого <данные изъяты>. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости каркаса кабины и указанную стоимость в отчете ООО « Фаэтон « стоимости каркаса кабины. Согласно Отчета ООО « Фаэтон» стоимость каркаса кабины составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Фактически установлена была новая кабина, фактическая стоимость которой составила <данные изъяты> с учетом НДС 18%. <данные изъяты>. Суду представлены платежные документы и справка о стоимости каркаса кабины. Представлена справка ЗАО « Торгово-транспортная компания», где указано, что на автомобили Камаз-55111-68381 устанавливается каркас кабины 53205-5000014. Каркас кабины 55111 заводом ОАО « Камаз» не производится. Подтверждающая справка о приобретении истцом каркаса кабины.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части упущенной выгоды. Судом вынесено определение о принятии частичного отказа от исковых требований и производство по данной части прекращено. На оставшихся исковых требованиях истец Шабанова Т.М. и представитель истца Водопьянов В.М. полностью настаивают.

Представитель ответчика ООО « ДСК» Карьер» Цынгин В.В. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истец вправе требовать от ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, то есть разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт и полученным страховым возмещением. Не согласен с дополнительным требованием истца о взыскании разницы стоимости каркаса кабины. Представителем ответчика подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки договора аренды транспортного средства от 01.11.2011 г., а также прилагаемых подтверждающих документов по упущенной выгоде. Судом встречное исковое заявление принято к производству, в удовлетворении в привлечении в качестве соответчика ООО « Каро» отказано, так как ООО « Каро» ранее привлечено было к участию в деле в качестве третьего лица и соответчиком по делу является не может.

Третье лицо направляемую ему корреспонденцию, в том числе встречное исковое заявление, по месту регистрации не получает, свое мнение не выражает. С учетом изложенного, дело рассмотрено без участия третьего лица ООО» Каро».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства причинивший вред.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, 24.11.2011 г. в 17 часов 00 минут на 785 километре автомобильной дороги Чебоксары- Сыктывкар водитель ФИО12 управляя автомобилем Камаз 55111 г.р. з. <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю Камаз 55111 г.р.з. <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Постановлением 11ВВ428501 от 24.11.2011 г. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомашина Камаз 55111 г.р.з <данные изъяты> принадлежащий ФИО14 была передана последним, в аренду и на момент ДТП, выше указанная автомашина Камаз, была в аренде ООО « ДСК « Карьер». ООО « Росгосстрах» ДТП от 24.11.2011 г. признало страховым случаем, на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ООО « Автоконсалтинг Плюс» истцу произведена была выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласившись, провела новую экспертизу. Согласно отчета ООО « Фаэтон –с» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. Решением Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабановой Т.М. взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В целом была взыскана разница между восстановительным стоимостью ремонта определенного ООО «Фаэтон» и выплаченным страховым возмещением, что составило <данные изъяты> рублей. В указанную сумму были включены услуги эксперта из <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> не были включены, поскольку выходило за пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной законодательством. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе <данные изъяты> рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности. Истец просит взыскать с ответчика ООО « ДСК « Карьер» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, услуг эксперта, перерегистрации, телефонограммы, страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей компенсацию причиненного морального вреда, понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по нотариальному заверению, доверенности. <данные изъяты> рублей расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля. Суду представлен расчет. Всего <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика согласен выплатить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Как было установлено в судебном заседании, согласно договора аренды транспортного средства от 01.11.2011 года между Шабановой Т.М. и ООО « Каро» в лице директора Кокоянина К.В. был составлен договор аренды транспортного средства, без экипажа, принадлежащей Шабановой Т.В. с арендатором « ООО «Каро» В п.6 Договора, «Форс-можор» предусмотрены условия освобождения стороны от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязанностей произошедших следствие действия обстоятельств непреодолимой силы, где указан, в том числе, случаи аварии.

Учитывая, что Камаз принадлежащий ФИО15 был передан в аренду ООО « ДСК «Карьер» на момент ДТП, надлежащим ответчиком по делу является ООО « ДСК « Карьер».

Суд, анализируя требования ответчика по заявленному встречному исковому заявлению, считает, что требования заявленные по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат так как данные требования касаются по упущенной выгоде истца и представленным документам по упущенной выгоде. Истец отказался от требований по упущенной выгоде, представитель ответчика согласен был в судебном заседании с частичным отказом от иска по упущенной выгоде, судом принят частичный отказ от исковых требований и производство по данному факту прекращено. Учитывая выше указанное, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО « ДСК» Карьер».

Суд, анализируя требования истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании страховой компанией ООО « Росгосстрах», в целом была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины Камаз в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составило <данные изъяты>. Истец просит взыскать разницу между стоимостью каркаса кабины по отчету ООО « Фаэтон» и реальной стоимостью каркаса кабины <данные изъяты>. Подтверждение представлены платежные документы, справка подтверждающая то, что истец действительно приобрела каркас кабины 53205 № 2258474 по цене <данные изъяты> с учетом НДС 18%. Справка ЗАО « Торгово-транспортная компания», подтверждающая то, что на автомобили Камаз -55111-68381 устанавливаются каркасы кабин 53205-5000014. Каркас кабины 55111 заводом ОАО « КАМАЗ» не производится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда нет оснований не доверять представленным истцом и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы истцом в сумме <данные изъяты>.

Суд, анализируя требования истца о взыскании с ответчика стоимость услуг эксперта, учитывая, что данная услуга не была взыскана полностью решением Сыктывкарского городского суда от 31.05.2012 г. то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, представленных подтверждающих документов, которым у суда нет оснований не доверять, подлежит удовлетворению требование истца и взысканию с ответчика понесенные расходы истцом на отравление телеграммы ответчику по проводимой оценке автомашины в сумме <данные изъяты>. Подлежит взысканию с ответчика понесенные расходы на перерегистрацию кабины в сумме <данные изъяты>.

Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, количество дней участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 15 тысяч рублей.

Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по нотариальному заверению доверенности, учитывая, что представлена суду копия доверенности, раннее данные расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности были уже возмещены по решению Сыктывкарского городского суда от 31.05.2012 г., других заверенных доверенностей суду не представлено и в деле они отсутствуют, то в удовлетворении данного требования должно быть судом отказано.

Суд, учитывая, что по делу истцу причинен материальный ущерб, то в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда должно быть истцу отказано.

Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта и стоимости выплаченной страховой стоимости, считает, что в удовлетворении данного требования, должно быть отказано, виду не предоставления доказательств истцом понесенных реальных дополнительных затратах на ремонт автомашины, кроме 70894рубля понесенных на приобретение каркаса кабины. Страховая компания ООО» Росгосстрах» полностью возместила стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Суд, учетом выше изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьянова ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Дорожная строительная компания « Карьер» в пользу Шабановой ФИО17 понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, стоимость перерегистрации в сумме <данные изъяты>, стоимость телефонограммы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, разницу расчетной стоимости каркаса кабины по отчету ООО » Фаэтон» и фактически понесенных на каркас кабины расходов в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания « Карьер» « в пользу Шабановой Т.М. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд РК (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.П. Бондаренко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2013 г.