Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2017 от 29.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-2769/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                Мартыненко В.Г.,

с участием ответчика                            Сычева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Сычеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2014 года между истцом и Сычевым А.С. (далее также заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сычеву А.С. кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Сычев А.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Вместе с тем, заемщик несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, нарушает условия кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 525 566 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8455 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сычев А.С. в судебном заседании наличие задолженности признал, просил суд снизить начисленные банком проценты и неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Сычевым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на сумму 540 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 договора) (л.д. 20-25).

При заключении договора ответчик Сычев А.С. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

Материалами дела подтверждено, что кредитор - ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика Сычева А.С. сумму кредита в размере 540 000 рублей, которыми он воспользовался (л.д. 35). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также 02 ноября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 29 марта 2014 года, в соответствии с которым изменен срок предоставления кредита с 60 до 84 месяцев, а также изменен порядок погашения кредита. Кроме того, из условий дополнительного соглашения следует, что неустойка в размере 7 042 рублей 16 копеек признается заемщиком. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30 октября 2015 года (л.д. 8-9). Заключение дополнительного соглашения на указанных выше условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из предоставленных документов усматривается, что Сычев А.С. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года составляет 525 566 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг – 403 605 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 69 645 рублей 90 копеек, неустойка – 52 314 рублей 51 копейка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора № кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 23).

18 мая 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 17 июня 2017 года. Данные требования Банка ответчиком не были выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать от ответчика досрочного погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит в указанном размере.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения начисленных истцом процентов ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для снижения процентной ставки, поскольку в силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты не подлежат снижению, поскольку они не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной банком неустойки составляет 52 314 рублей 51 копейку (л.д. 47).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки до 26 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки в размере, превышающем 26 000 рублей, истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 499 251 рублей 55 копеек (26 000 рублей + 403 605 рублей 65 копеек + 69 645 рублей 90 копеек).

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в сумме 8455 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2014 года в сумме 499 251 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8455 рублей 66 копеек, а всего - 507 707 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                     Ю.В. Мацуева