Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев материалы по жалобе органа Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 19 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, так как мировой судья посчитала, что срок давности по совершенному ФИО1 административному правонарушению в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает в отношении должностных лиц наказание в виде наложения административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет. Таким образом, срок давности в отношении данного правонарушения составляет один год, а не три месяца, и в настоящее время еще не истек. На основании изложенного, просят постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 19 октября 2015 года считает законным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении № от 01 сентября 2015 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

03 сентября 2015 года административный материал в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст.ст. 23.1, 28.8, 29.5 КоАП РФ был направлен мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 19 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, мировым судьей было установлено, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку, судом установлено, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении должностных лиц в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то есть по истечении срока, установленного для исполнения предписания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения представления от 11 ноября 2014 года № Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлен: п. 1 предписания – 28.11.2014 года, п. 4 предписания – 01.12.2014 года, п. 5 предписания – 28.11.2014 года.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не истек.

Однако, на момент рассмотрения дела районным судом, срок давности привлечения должностного лица ООО «<данные изъяты> ФИО1 за неисполнение представления от 11 ноября 2014 года № Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым установлен срок исполнения определенных обязанностей до 28.11.2014 года и 01.12.2014 года, истек соответственно 29.11.2015 года и 02.12.2015 года.

Ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 неправильно был исчислен срок давности, то постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 19 октября 2015 года подлежит отмене. Вместе с тем, срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который составляет один год с момента неисполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), на момент рассмотрения дела истек, поэтому, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 19 октября 2015 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2