Решение по делу № 2-3407/2020 ~ М-3195/2020 от 21.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре _ФИО11, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО10, _рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа министерства образования и науки Республики Дагестан №-г от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) с ДД.ММ.ГГГГ с должности исполняющего обязанности директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" по адресу: <адрес>, восстановлении ФИО1 в должности исполняющего обязанности директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" по адресу: <адрес>, взыскании с министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, указывая, что приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан (Далее -Минобрнауки РД) №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» (Далее - Учреждение), расположенного по адресу: <адрес> «А» возложены на истца - ФИО1 и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., в учреждение пришли четверо незнакомых людей в гражданской форме, которые представились сотрудниками Министерства образования и науки РД, один из них сотрудником Министерства имущества и аудитор по имени Людмила. Указали истцу, чтобы она покинула свой рабочий кабинет и сдала печать, так как приказом Министра образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности директора указанного учреждения. При этом, истцу было предложено выдать всю финансово-хозяйственную документацию Учреждения. Приказ об увольнении №-Г от 12.04.2018г., стала для нее полной неожиданностью, так как она ранее с ним не была ознакомлена, под роспись не получала, и не знала о своем увольнении. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом в силу абз.2 п.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ ввиду не оговоренности срока его действия, считается заключенным на неопределенный срок. Согласно приказа об увольнении, трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В приказе об увольнении истцу в одностороннем порядке назначена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднемесячного заработка, что противоречит позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является нарушением порядка увольнения. В день увольнения и по настоящее время компенсация работодателем истцу не выплачена.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке." Приказ об увольнении не содержит конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца с занимаемой должности, не указано также, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности Учреждения. За время работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд.

В результате незаконного увольнения истец испытывает сильные переживания, а то как происходило «увольнение» пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает возможности трудоустройства. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ответчику нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Ввиду того, что истец не знала о своем увольнении, и в нарушение ст. 81.4. ТК РФ не была ознакомлена с приказом об увольнении и под роспись его не получала, также, как и трудовую книжку с отметкой об увольнении, пропущенный вышеуказанный месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав является уважительным. Просит: 1. Восстановить срок обращения в суд; 2. Признать незаконным и отменить приказ Министерства образования и наука Республики Дагестан №-Г от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности исполняющего директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» по адресу: <адрес> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 3. Восстановить в должности исполняющего обязанности директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей» по адресу: г, Дербент, <адрес> «а»; 4. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик- Министерство образования и науки РД исковые требования ФИО1 не признал, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от 12.04.2018г. №-К в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ФИО1 уволена с должности и.о. директора ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей», с выплатой компенсации трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ. Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно пункту 4.13 Положения о Министерстве образования и науки Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства образования и науки <адрес>» в полномочия министерства входит назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных организаций, находящихся в ведении Министерства. Следовательно, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она отказалась получить заверенную копию приказа. Ознакомиться с вышеуказанным приказом также отказались, назначенная согласно приказу от 12.04.2018г. №-К на должность и.о. директора ФИО3 и гл. бухгалтер ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить трудовую книжку, подписанного консультантом отдела кадровой политики и правового сопровождения Минобрнауки РД ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела кадровой политики и правового сопровождения Минобрнауки РД ФИО6

То обстоятельство, что истец знал о своем увольнении также подтверждается приказами ГКУ РД «Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей», подписанные и.о. директором ФИО3

Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Он также пояснил, что в согласно листкам нетрудоспособности ГБУ РД Дербентская ЦГБ, ФИО1 с 16.03.2018г по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по причине заболевания. В этой связи, на время болезни истца, согласно приказу Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Учреждения с указанной даты были возложены на заместителя Учреждения ФИО3 Данный приказ истцом был направлен на адрес электронной почты Минобрнауки РД в тот же день. Скриншот с графы отправленные с указанием адреса получателя имеется.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законность увольнения должен доказывать ответчик.

Приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан (Далее -Минобрнауки РД) №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей», расположенного по адресу: <адрес> «А» возложены на истца - ФИО1 и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор между ответчиком и истцом в силу абз.2 п.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоговоренности срока его действия, суд считает заключенным на неопределенный срок.

Приказом министра образования и науки РД за №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно листкам нетрудоспособности ГБУ РД Дербентская ЦГБ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по причине заболевания. В этой связи, на время болезни истца, согласно приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора с указанной даты были возложены на заместителя ФИО3 Данный приказ истцом был направлен на адрес электронной почты Минобрнауки РД в тот же день, что подтверждается Скриншотом с графы отправленные с указанием адреса получателя.

Таким образом, увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности, суд считает незаконным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

С приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена под роспись, в приказе (распоряжении) отсутствует запись об отказе истца в ознакомлении с ним, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец не получала, согласия на отправление ее по почте не давала, на бумажном носителе заверенные надлежащим образом его не получала. О существовании приказа об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано актом сотрудников Учреждения.

Суд соглашается с тем, что истцу о ее увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она до этого времени продолжала исполнять свои обязанности и.о. директора учреждения, получая соответствующую заработную плату, что подтверждается ведомостями выдачи заработной платы и табелями учета рабочего времени. Компенсационные выплаты, причитающие ей при увольнении по ст. 278 ТК РФ она не получала, расчет с ней не был произведен. Она за своей подписью отправляла отчеты в Министерство и ответчик не мог не знать, что она продолжает работать в той же должности. Фактически приказ о ее увольнении ответчиком не был реализован.

Свидетели ФИО9 и ФИО3 показали, что они отказались подписывать акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении копии приказа и трудовой книжки, поскольку их директор был на больничном, ее на работе не было, о чем они сообщили им. Листки нетрудоспособности на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Минобрнауки РД по электронной почте.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст. 392 ТК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об увольнении истца без соблюдения процедуры, предусмотренных законом, не оспаривая право ответчика на увольнение истца по ст. 278 п. 2 ТК РФ.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд данные требования истцов находит подлежащими удовлетворению частично.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд согласен с доводами истца, что действиями работодателя, выразившимися в его незаконном увольнении с работы, пострадало достоинство истца, и ее деловая репутация, она потеряла работу, в связи с чем, она претерпела нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части отмены приказа об увольнении, поскольку это прерогатива ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд по трудовому спору о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ министерства образования и науки Республики Дагестан №-г от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности исполняющего обязанности директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" по адресу: <адрес>.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев