Решение по делу № 2-1056/2018 ~ м-710/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Воскресенск

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/18

по иску Спиридоновой Ольги Владимировны к Спиридонову Сергею Владимировичу, ООО «ВЕБ Инвест», ООО «АреалРиэлти», Короткову Анатолию Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова О.В., изменив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Спиридонову С.В., ООО «ВЕБ Инвест», ООО «АреалРиэлти», Короткову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> года по отчуждению Спиридоновым Сергеем Владимировичем квартиры в пользу ООО «ВЕБ Инвест», договора купли-продажи указанной квартиры от <дата> года по отчуждению ООО «ВЕБ Инвест» квартиры в пользу ООО «АреалРиэлти», договора купли-продажи указанной квартиры от <дата> года по отчуждению ООО «АреалРиэлти» квартиры в пользу Короткова Анатолия Анатольевича недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ее и Спиридонова Сергея Владимировича на указанную квартиру с кадастровым номером №, обязании Спиридонова С.В. вернуть ООО «Веб Инвест» денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи квартиры от <дата> года за вычетом денежных средств, уплаченных им по договорам найма с правом выкупа в счет обратного выкупа квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между ней и ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» в период ее брака с ответчиком Спиридоновым С.В., ею в собственность за <данные изъяты> рублей для проживания ее семьи с тремя детьми была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в период брака и оформлена в ее с ответчиком Спиридоновым С.В. общую совместную собственность, право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права серии №. Квартира была отремонтирована, после чего они в ней проживали фактически. В <дата> года ей потребовалась выписка из ЕГРН для представления в органы опеки и попечительства, и из выписки из ЕГРН она узнала, что спорная квартира уже принадлежит другому лицу- Короткову Анатолию Анатольевичу. Из материалов гражданского дела № 2-1056/18 ей стало известно, что ее супруг ответчик Спиридонов С.В., действуя на основании доверенности, выданной ею <дата> года, то есть до приобретения квартиры, заключил договор купли-продажи от <дата> года, по которому продал спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей ООО «ВЕБ Инвест», но денежные средства от продажи квартиры в семейный бюджет не поступили, и были израсходованы Спиридоновым С.В. самостоятельно. <дата> года между ООО «ВЕБ Инвест» и ООО «АриалРиэлти» был заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира была передана в собственность ООО «АриалРиэлт» за <данные изъяты> рублей, то есть по цене почти в два раза ниже, чем она была приобретена. <дата> года между ООО «АриалРиэлт» и Коротковым А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Считает все перечисленные сделки купли-продажи квартиры недействительными, поскольку первая сделка была заключена в нарушение п.1.3 ст.35 СК РФ без её - супруги нотариально удостоверенного согласия. В выданной ею ответчику Спиридонову С.В. доверенности данные о согласии на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры отсутствуют. Кроме того, после приобретения в <дата> году квартиры она уведомила Спиридонова С.В., что выданная ею в <дата> году доверенность не распространяется на находящуюся в их совместной собственности квартиру, что подтверждается распиской. Она согласия на продажу квартиры не давала. ООО «ВЕБ Инвест» имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности запросить у Спиридонова С.В. её нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры, и поэтому должно было знать, что такое согласие ею не давалось, то есть должно было знать о несоответствии сделки ст.35 СК РФ. Считает, что запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ее и ответчика Спиридонова С.В. подлежит восстановлению в ЕГРН, а Спиридонов С.В., как считает истец, обязан вернуть ООО «ВЕБ Инвест» полученные по сделке денежные средства.

В судебное заседании истец Спиридонова О.В. явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что когда приобрела квартиру, у Спиридонова С.В. собственности не было, поэтому, она решила оформить её в совместную собственность, на тот момент она не знала, что он так поступит, он азартный человек. Именно в <дата> году начала действия по отзыву доверенности, поскольку боялась, что Спиридонов С.В. еще что-нибудь сделает, так как он азартный человек, боялась, что может проиграть квартиру. Квартиру не оформила в свою собственность, поскольку хотела, чтобы у Спиридонова С.В. в собственности было хоть что-то. Ей неизвестно, куда были потрачены полученные деньги от сделки по продаже квартиры. В управляющей компании она была в <дата> или <дата> году, когда узнала о наличии задолженности и писала заявление о предоставлении рассрочки.

Представитель истца Муратов В.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи» квартиры от <дата> года, по которому она приобрела спорную квартиру. Квартира была приобретена в период брака с ответчиком – Спиридоновым С.В. и была оформлена в общую совместную собственность. Истцом <дата> года ответчику Спиридонову С.В. была выдана доверенность для органов опеки. В <дата> года Спиридоновой С.В. потребовалась выписка из ЕГРН для предоставления в органы опеки, получив выписку она узнала о том, что собственником спорной квартиры является Коротков А.А. В <дата> году она обратилась в юридическую организацию, чтобы узнать, как приостановить действие доверенности. В установленном законом порядке она уведомила Спиридонова С.В. о том, что доверенность не распространяется на сделки и иные действия, связанные со спорной квартирой, о чем он написал ей расписку, также направила уведомление в Росреестр. Согласия истец на продажу квартиры не давала, нотариально согласие оформлено не было. Полагает, что доверенность была отозвана истцом в установленном законом порядке. ООО «ВЕБ Инвест» при заключении сделки купли-продажи со Спиридоновым С.В. должно было потребовать от Спиридонова С.В. либо личного присутствия Спиридоновой О.В., либо нотариально оформленного согласия на отчуждение спорной квартиры. Такого согласия не имеется, лично Спиридонова О.В. при заключении сделки не присутствовала, поэтому полагает, что в силу действующего законодательства она имеет право требовать признания сделок недействительными и взыскания со Спиридонова С.В. всех денежных средств, полученных им вследствие недействительной сделки.

Представитель ответчика ООО «ВЕБ Инвест» Алисова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что доводы истца о том, что она не знала об отчуждении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с супругом квартиры, спорная квартира была отчуждена Спиридоновым С.В. без ее ведома по нотариальной доверенности, выданной ею в <дата> году, а также о том, что узнала она об отчуждении квартиры Короткову А.А. при получении выписки из ЕГРН в середине <дата> года считает несостоятельными. После перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи ООО «ВЕБ Инвест» оформил квартиру надлежащим образом и переоформил лицевой счет на себя, о чем не могла не узнать Спиридонова О.В., получая квитанции на оплату коммунальных и иных услуг. Кроме того, в п.№ договора купли-продажи квартиры от <дата> года содержится информация, указанная Спиридоновым С.В. о том, что «Спиридонов С.В. заявляет, что его супруга Спиридонова О.В. доверенность, удостоверенную <дата> года ФИО15., врио нотариуса города Москвы ФИО16., зарегистрированной в реестре за №№ не отменяла, условия договора с ней полностью согласованы». Квартира была продана в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, поэтому, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Такие доказательства истцом в суд не представлены. Перед заключением сделки ООО «ВЕБ Инвест» удостоверилось, что доверенность не была отозвана. Денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Спиридонову С.В. <дата> года, в день оформления за ООО «ВЕБ Инвест» права собственности на квартиру. Квартира была приобретена у Спиридонова С.В. за <данные изъяты> рублей, с обязательством продать ее за <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей – это выкупная стоимость, в которую не входят арендные платежи по договору найма с последующим выкупом. После того, как Спиридонов С.В. перестал исполнять обязательства по договору найма, ООО «ВЕБ Инвест» было принято решения реализовать квартиру, о чем был уведомлен Спиридонов С.В. Поскольку денежные средства на покупку квартиры у Спиридонова С.В. были взяты ООО «ВЕБ Инвест» по кредитному соглашению в <данные изъяты>», когда реализовали квартиру денежные средства были перечислены в счет погашения кредита. Цель приобретения квартиры компанией и в последующем ее сдача в аренду по договору найма - получение прибыли. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков ООО «Ареал Риэлти», Короткова А.А. – Семочкин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и избран неверный способ защиты нарушенного права. Пояснил, что <дата> года ООО «Ареал Риэлти» заключило договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «ВЕБ Инвест». Спиридоновым С.В. с ООО «Ареал Риэлти» был заключен договор найма с последующим выкупом. Поскольку обязательства по данному договору Спиридоновым С.В. не исполнялись, был произведен только один платеж, ООО «Ареал Риэлти» пришло к выводу о реализации данной квартиры путем продажи ее Короткову А.А. Между Коротковым А.А. и ООО «Ареал Риэлти» <дата> года был заключен договор купли-продажи. Доводы истца о том, что она не знала об отчуждении квартиры <дата> года и о том, что ее супругом были заключены и частично исполнялись обязательства по договорам найма жилого помещения с правом выкупа считал несостоятельными. Считал, что о совершенной <дата> года сделке Спиридонова О.В. узнала или должна была узнать сразу после совершения сделки, или после окончания срока действия доверенности от <дата> года, а именно <дата> года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также и учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Короткова А.А. – Евтеев Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при принятии решения о покупке спорной квартиры у ООО «Ареал Риэлти» Коротков А.А. узнал, что ранее квартира принадлежала ООО «ВЕБ Инвест», а ООО «ВЕБ Инвест» ранее приобрело спорную квартиру по договору купли-продажи у супругов Спиридоновых. Доводы истца о том, что она не знала об отчуждении квартиры <дата> года, считал несостоятельными. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В материалах дела имеется доверенность, которой Спиридонова О.В. уполномочила своего супруга Спиридонова С.В. распоряжаться всем ее имуществом с правом получения денежных средств. Считал, что поскольку указанная доверенность на момент совершения сделки была действующей, то нельзя считать, что имущество выбыло вопреки воли истца. На момент заключения договора купли-продажи Коротковым А.А., споров по данной квартире не было.

В судебное заседание не явились: ответчик Спиридонов С.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданных суду письменных пояснениях просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.166 ГК РФ устанавливает два вида недействительных сделок: оспоримые сделки- сделки, недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные сделки - сделки, недействительные независимо от такого признания. Согласно ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.» В соответствии со ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.» согласно ст. 168 ГК РФ, «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.» В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исходя из положений ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно копий дел правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между <данные изъяты> и истцом Спиридоновой О.В., в общую совместную собственность Спиридоновой О.В. и Спиридонова С.В. за <данные изъяты> рублей была приобретена спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8, 9, 10, 11-12). Согласно копии свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.28), брак между истцом Спиридоновой О.В. и ответчиком Спиридоновым С.В. был заключен <дата> года.

Таким образом, спорная квартира была приобретена Спиридоновыми в период брака. Право общей совместной собственности истца Спиридоновой О.В. и ответчика Спиридонова С.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор был исполнен обеими сторонами, что подтверждается как копией счета на л.д.9 т.1, так и копией договора управления многоквартирным домом № №, заключенным с <данные изъяты> истцом Спиридоновой О.В. в качестве собственника квартиры (т.1 л.д.13-24.).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Коротков А.А. (том 1 л.д.25-27).

Копиями дел правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.190) также подтверждается, что <дата> года между Спиридоновым С.В., Спиридоновой О.В. в качестве продавцов и ООО «ВЕБ Инвест» в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор содержит сведения о заключении договора каждым из совместных сособственников квартиры - истцом Спиридоновой О.В. в лице Спиридонова С.В., действующего в интересах Спиридоновой С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Спиридоновым С.В. в своих интересах. Таким образом, в данном случае распоряжение квартирой осуществлялось каждым из совместных сособственников квартиры, и положения ст.35 СК РФ в отношении квартиры в данном случае не нарушены, поскольку данная сделка не была заключена одним из супругов о продаже совместно нажитого имущества, а имело место волеизъявление обоих супругов, подтвержденное условиями договора, волю одного из супругов о продаже спорной квартиры на основании нотариальной доверенности выражал второй супруг. Копия доверенности имеется в деле правоустанавливающих документов (т.1 л.д.142). Из текста доверенности усматривается, что она выдана <дата> года сроком на три года, удостоверена нотариусом города Москвы ФИО17 и содержит полномочия заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Таким образом, данная доверенность была представлена регистрирующему органу, каких-либо сообщений об отзыве этой доверенности дела правоустанавливающих документов не содержат, доказательств сообщения об отзыве доверенности регистрирующему органу, либо покупателю по договору ООО «ВЕБ-Инвест» суду не представлено. Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела копии Описи, сообщение об отзыве доверенности, датированное <дата> г., было отправлено не по месту нахождения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 2 л.д. 8), а покупателю - ООО «ВЕБ-Инвест» такое сообщение не направлялось, а напротив, п. № договора от <дата> г. содержит указание на то, что Спиридонов С.В. заявляет, что его супруга Спиридонова О.В. доверенность, удостоверенную <дата> г. не отменяла, условия договора с ней полностью согласованы.

При этом, доводы истца Спиридоновой О.В. о том, что подписание ответчиком расписки от <дата> г., подлинник которой суду не представлен (том 2 л.д. 147) о том, что ему известно об отсутствии согласия Спиридоновой О.В. на продажу спорной квартиры суд не может принять во внимание в качестве сообщения об отзыве доверенности в силу следующего.

Согласно ст.188 п.1 п/п2 ГК РФ, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, прекращает действие доверенности.

В соответствии со ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доверенность, об отзыве которой заявляется истец, возвращена ей не была, находилась у ответчика, что подтверждается представлением этой доверенности ответчиком Спиридоновым С.В. в УФС госрегистрации, кадастра и картографии для заключения оспариваемой сделки. Таким образом, независимо от того, имела ли истец Спиридонова О.В. намерение отозвать эту доверенность полностью или только в части полномочий по распоряжению спорной квартирой, исходя из положений ст.189 ГК РФ этот отзыв ею не совершен в той форме, в какой этого требует указанная норма. Поскольку данная доверенность была совершена в нотариальной форме, то и оговорка об исключении из полномочий представителя совершение каких-либо действий по данной доверенности, в том числе, отчуждать конкретное недвижимое имущество - спорную квартиру, должна быть сделана в той же форме, в какой оформлена доверенность, в силу следующего:

В соответствии со ст. 185 п.1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 182 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, выдача доверенности является действием лица по наделению другого лица осуществлять его полномочия в его интересах, что соответствует понятию сделки, исходя из положений ст.153 п.1 ГК РФ, подразумевающего действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку полномочия по доверенности вносятся в документ, то есть выражаются в письменном виде, в данном случае, удостоверенном нотариально, изменение условий доверенности в части запрета совершать часть действий, полномочия по которым были доверены представителя, должно оформляться тем же способом, то есть в данном случае нотариально. Доказательств нотариального изменения содержания выданной истцом ответчику Спиридонову С.В. доверенности суду не представлено.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец Спиридонова О.В. заявляет о том, что на момент заключения оспариваемой сделки с ООО «ВЕБ Инвест» часть полномочий по представленной суду доверенности от имени истца Спиридоновой О.В. была ограничена запретом распоряжаться спорной квартирой, именно истец Спиридонова О.В. должна это обстоятельство доказать с помощью нотариально удостоверенного документа, однако, доказательств этого не представила.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, 22 мая 2012 года за № 1-930 была удостоверена доверенность от имени Спиридоновой О.В., которая до 10 мая 2018 года не отменялась (том 2 л.д. 1).

При этом, суд не может принять признание ответчиком Спиридоновым С.В. данного обстоятельства и иска в целом, поскольку принятие судом во внимание такого признания ущемляет права и законные интересы других лиц, а именно, покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному Спиридоновым С.В. от своего имени и от имени Спиридоновой О.В.

<дата> г. Спиридонов С.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «ВЕБ Инвест», в котором просил Общество приобрести в его собственность спорную квартиру, принадлежащую ему и его супруге Спиридоновой О.В. с целью последующей передачи указанной квартиры в его личное владение и пользование на условиях договора найма с правом выкупа за <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 158).

Договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> года фактически исполнен сторонами, что подтверждается копией передаточного акта, имеющегося в материалах дела, а также распиской от <дата> г., копия которой приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 88), согласно которой Спиридонов С.В. получил от ООО «ВЕБ Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, материальных и иных претензий к покупателю не имеет (том 2 л.д. 88). О фактическом исполнении данного договора свидетельствует и заключение ООО «ВЕБ Инвест» со Спиридоновым С.В. договора найма жилого помещения с правом выкупа от <дата> г., частичное произведение им оплаты по договору (том 2 л.д. 18-33). С <дата> года оплата коммунальных и иных платежей за квартиру <данные изъяты> производилась ООО «ВЕБ Инвест» (том 2 л.д. 159-199).

Таким образом, подписывая данный договор, Спиридонов С.В. тем самым подтвердил переход права собственности на спорное жилое помещение к ООО «ВЕБ Инвест».

Также фактическое исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> года подтверждается и последующим подписанием договора найма жилого помещения с правом выкупа от <дата> года между Спиридоновым С.В. и ООО «АреалРиэлти» (том 2 л.д. 38-43), по которому Спиридоновым С.В. был произведен один платеж <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 44, 129). В связи с чем с <дата> года Спиридонову С.В. было известно о том, что собственником квартиры является ООО «АреалРиэлти».

При таких обстоятельствах, оснований полагать недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> года между Спиридоновой О.В., Спиридоновым С.В. с одной стороны и ООО «ВЕБ Инвест» с другой стороны», не имеется, и в этой части заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для признания договора купли-продажи, заключенного <дата> года между Спиридоновой О.В., Спиридоновым С.В. с одной стороны и ООО «ВЕБ Инвест» с другой стороны», не имеется, отсутствуют основания к применению положений ст.167 ч.2 ГК РФ и возврату всего полученного по сделке, а вследствие этого и к признанию недействительными последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, о недействительности которых заявлено истцом, а также и к применению по остальным оспариваемым истцом сделкам двухсторонней реституции, восстановлению записей в ЕГРН, возврату денежных средств, полученных по договорам, возврату денежных средств, полученных по договорам найма жилого помещения с правом выкупа.

Доводы ответчика Спиридонова С.В. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «ВЕБ Инвест» им был заключен вследствие наличия у него карточных долгов не влияет на правовую природу данной сделки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, они свободны в распоряжении денежными средствами, полученными в оплату возмездного договора. Факт получения платы за продажу квартиры в размере, определенном договором купли-продажи от <дата> года, ответчиком Спиридоновым С.В. не оспаривается, а истец Спиридонова О.В. никаких исковых требований в части взыскания с него денежных средств, полученных по договору не заявляет, несмотря на то, что такой возможности не лишена.

Обстоятельство проживания в спорной квартире истца с семьей до настоящего времени не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, поскольку, как усматривается из содержания договора от <дата> года, выписки из домовой книги (том 2 л.д. 84), истец Спиридонова О.В. и ответчик Спиридонов С.В. на момент заключения этого договора были зарегистрированы по адресу: <адрес> (в спорной квартире Спиридонова О.В. зарегистрирована <дата> года), и квартира была продана как свободная от регистрации и проживания в ней каких-либо лиц, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания полагать необходимость освобождения квартиры от проживания каких-либо лиц, и для него исполнение условий договора состояло в передаче денежных средств, подписании передаточного акта. Кроме того, по условиям договора покупатель принял на себя оплату ипотеки, которая им была произведена, что также свидетельствует о фактическом исполнении условий договора купли-продажи.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от <дата> года, по которому спорная квартира была продана ООО «ВЕБ Инвест» покупателю ООО «АреалРиэлти» стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, то есть ниже, чем по предыдущим договорам, также само по себе не свидетельствует о недействительности этого договора, требования об оспаривании этого договора как заключенного на крайне невыгодных условий ООО «ВЕБ Инвест» не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать оспариваемые договоры ничтожными также не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО18., предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ следует, что в <дата> года Спиридоновой О.В. было известно, что она не является собственником спорной квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания указанного свидетеля в основу решения в части, не противоречащей доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков ООО «ВЕБ Инвест», ООО «АреалРиэлти», Короткова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствие с п.2 ст. 181 ГПК РФ, ст. 35 ч.3 СК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку из показаний свидетеля следует, что о том, что она не является собственником квартиры, Спиридонова О.В. узнала в <дата> года, учитывая, что Спиридоновы состоят в браке с <дата> года по настоящее время (том 1 л.д. 28), имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 29-31), суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о состоявшейся <дата> года сделке, заключенной её супругом, действовавшим за себя и за неё на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отмененной в установленном Законом порядке, в связи с чем, обратившись в суд с данным иском <дата> года пропустила установленный вышеприведенными нормами права срок исковой давности, что в соответствие с п.2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, одновременно с вынесением решения по делу, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменяет обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Ольги Владимировны к Спиридонову Сергею Владимировичу, ООО «ВЕБ Инвест», ООО «АреалРиэлти», Короткову Анатолию Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> года в виде запрещения <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года