Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2017 от 19.06.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-516/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Дарцмелия Л.А. на определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физ.лицами № <адрес> и <адрес>а УФССП России по РК фио5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении фио3,

установил:

Определением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физ.лицами № <адрес> и <адрес>а УФССП России по РК фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении фио3 в рамках рассмотрения жалобы Дарцмелия Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении фио3 требования судебного пристава-исполнителя о необходимости ДД.ММ.ГГГГ посетить с сыном фио4 специалиста-психолога Центра психолого-медико-социального сопровождения, без уважительных причин. В возбуждении дела должностным лицом службы судебных приставов отказано по тем основаниям, что отсутствовало событие указанного правонарушения, поскольку фио3 представлены доказательства уважительности неисполнения требования судебного пристава-исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ час. фио3 была с сыном на приеме у врача-стоматолога, что подтверждается талоном на прием к врачу и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Дарцмелия Л.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным, отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что со стороны фио3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении прав их несовершеннолетнего ребенка фио3 систематически чинит препятствия в общении его с отцом, настраивает ребенка против него, что также подтверждается мнениями психологов Центра ПМСС. Заявитель ссылается на то, что обращение фио3 в коммерческую стоматологическую клинику именно в день, назначенный приставом и психологами для работы с ребенком, нельзя признать как уважительную причину неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Дарцмелия Л.А. и фио3 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по работе с физ.лицами № <адрес> и <адрес>а УФССП России по РК фио5 полагал, что определение является законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, материал проверки №-АП прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дарцмелия Л.А. обратился в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о том, что фио3 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. посетить с сыном фио4 специалиста-психолога Центра психолого-медико-социального сопровождения, без уважительных причин.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по работе с физ.лицами № <адрес> и <адрес>а УФССП России по РК фио5 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении фио3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. фио3 обязана пройти с сыном фио1 встречи с психологом «Центра психолого-медико-социального сопровождения» в согласованное с матерью и установленное психологом время, для подготовки фио1 общению с отцом –Дарцмелия Л.А.. Определен порядок осуществления родительских прав отцом - Дарцмелия Л.А. с сыном фио1, ДД.ММ.ГГГГр. после получения заключения психолога о готовности ребенка к общению с отцом- в присутствии психолога «Центра психолого-медико-социального сопровождения» в период, необходимый для адаптации ребенка к общению с отцом, по согласованному с матерью фио3, психологом и отцом графику - не менее одного раза в неделю, продолжительностью определенной психологом, до полной адаптации ребенка установленной психологом. фио3 обязана не чинить препятствия в общении Максимилиана с психологом «Центра психолого-медико-социального сопровождения» и Дарцмелия Л.А..

3.03.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя фио2 возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

11.09.2015г. вынесено постановление о взыскании с должника – фио3 исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. фио3 была обязана явиться вместе с сыном на консультацию ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в Центр психолого-медико-социального сопровождения. Требование было получено фио3 в тот же день, что подтверждается подписью должника в указанном требовании.

В материалах дела имеются копии талона на прием к врачу и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которыми подтверждается то, что в указанное в требовании судебного пристава-исполнителя время фио1 находился на приеме у врача в детской стоматологии «<данные изъяты>» для прохождения ежегодного осмотра с заполнением зубной формулы.

Федеральный закон от 2.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст.5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности ( ст.17.14 и 17.15, ст.315 УК РФ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник по исполнительному документу – фио3 неоднократно не исполняла требования судебного пристава-исполнителя о посещении с ребенком психологических консультаций: ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Поскольку должником представлены доказательства о наличии уважительной причины, препятствовавшей исполнению требования судебного пристава-исполнителя, то в действиях должника фио3 отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина является элементом состава административного правонарушения, отсутствие вины означает отсутствие и состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения имело место, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен был производится по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, определение подлежит изменению в части указания основания отказа в возбуждении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физ.лицами № <адрес> и <адрес>а УФССП России по РК фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) в отношении фио3, изменить, указав иное основание отказа в возбуждении дела – отсутствие состава административного правонарушения в действиях фио3 (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова