Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2016 ~ М-1515/2016 от 24.02.2016

Дело №2-2716/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Игнатьева Ю.А. – адвоката Соколова Э.М.,

представителя ответчика ООО «Северная Бавария» – Кудрявцева В.А.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Ю. А. к ООО «Северная Бавария» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Игнатьев Ю.А. является собственником автомобиля марки БМВ, 2014 года выпуска, срок гарантии на который составляет 2 года. Указанный автомобиль был приобретен у ЗАО «Аксель-Мотрос». 22 сентября 2015 года, находясь в г. Петрозаводске, истец обнаружил в указанном автомобиле неисправность и обратился в сервисный центр дилера марки БМВ – ООО «Северная Бавария». 08 октября 2015 года истец был поставлен в известность о выполнении в отношении автомобиля гарантийной работы по замене двигателя. Такие работы были выполнены без согласия истца, поскольку сервисный центр был вправе произвести только диагностику, после чего истец намеревался самостоятельно определиться с судьбой автомобиля. На основании изложенных в иске обстоятельств просил суд обязать ответчика установить на принадлежащий истцу автомобиль неисправный двигатель, произвести диагностику автомобиля и выдать акт диагностики в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В последующем истец изменил предмет иска. Полагая, что работы по замене двигателя лишают его возможности обратиться к продавцу автомобиля – ЗАО «Аксель-Моторс» за возвратом денежных средств, уплаченных за автомобиль, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля).

Ответчик – ООО «Северная Бавария» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. Обращает внимание суда на то обстоятельство, Игнатьев Ю.А. не отказывался от гарантийного ремонта, а после проведения такового продолжает эксплуатировать автомобиль. Отмечает, что замененный двигатель списан, что делает невозможным удовлетворение первоначально заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичную позицию по делу в отзыве на иск высказало третье лицо – ООО (ранее – ЗАО) «Аксель-Моторс». Указывает, что недостаток автомобиля истца не являлся существенным, поскольку устранен ответчиком. После проведения ремонта ответчик продолжает эксплуатировать автомобиль, что свидетельствует о фактическом согласии с произведенным ремонтом. Полагает, что предъявляя иск об обязании установить на автомобиль неисправный двигатель, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права и злоупотребляет правом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Соколова Э.М., поддержавшего в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика Кудрявцев В.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Аксель-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у третьего лица ЗАО (ныне – ООО) «Аксель-Моторс» автомобиль марки БМВ за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. 22 сентября 2015 года, находясь в г. Петрозаводске, истец обнаружил в указанном автомобиле неисправность и обратился в сервисный центр дилера марки БМВ – ООО «Северная Бавария», где были бесплатно проведены гарантийные работы по замене двигателя автомобиля. 26 ноября 2015 года истец обратился к третьему лицу с заявлением об отказе от договора купли-продажи и просьбой вернуть ему <данные изъяты> рублей за автомобиль, в чем ему было отказано. С аналогичным заявлением истец обратился к третьему лицу 15 января 2015 года, в чем ему повторно было отказано. В настоящем гражданском деле истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, полагая, что действия последнего по замене двигателя лишили его возможности требовать возврата денежных средств за автомобиль от третьего лица.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, признается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, является недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Недостатком, который проявляется вновь после его устранения, признается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что обнаруженный недостаток автомобиля своевременно, в не превышающий сорока пяти дней (с 25 сентября по 19 октября 2015 года), был устранен ответчиком посредством замены двигателя. Каких-либо расходов на ремонтные работы истец не понес, они были произведены бесплатно в период гарантийного срока. В настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль, не высказывая претензий к качеству произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истцом понесены подлежащие взысканию с ответчика убытки, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Определением судьи от 23 марта 2016 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которые, на основании статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Северная Бавария» совершать какие-либо действия с двигателем внутреннего сгорания к автомобилю БМВ Х5, 2014 года выпуска, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполняющего обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, от 23 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 апреля 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 мая 2016 года