Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2018 ~ М-715/2018 от 05.04.2018

     Дело №2-886/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаймарданова О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаймарданов О.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.10.2016 был принят на работу к ответчику сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Работал посменно в рабочие дни в ночную смену по 12 часов в выходные сутки через трое. Рабочее место находилось в сторожевой будке при въезде на стройплощадку. Письменный трудовой договор с ним не заключался. 18.11.2016 начальник охраны уволил его, обвинив, что он покинул рабочее место. Решением суда от 20.01.2017 он был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период со 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 руб., заработная плата за вынужденный прогул за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4500 руб. 23 ноября 2017 года он предъявил исполнительный лист о восстановлении его на работе в службу судебных приставов. Однако до 13 апреля 2017 года решение суда судебным приставом– исполнителем не исполнялось. Впоследствии его вновь уволили, и решением Димитровградского городского суда от 19.09.2017 он вновь был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок и заработная плата за время вынужденного прогула. До настоящего времени к работе его не допускают, в связи с чем просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 67467 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    В судебном заседании истец Чаймарданов О.Р. и его представитель по устному заявлению Башкиров Э.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив период взыскания заработка за время вынужденного прогула – с 20 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года. В остальной части исковые требования оставили без изменения, просили об их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

           Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

               На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Чаймарданова О.Р. к ООО «Техно-Поволжье Ко» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: суд восстановил истца на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с 27 июля 2017 г., взыскал задолженность по заработной плате за период с 31 мая 2017 г. по 24 июля 2017 г. в размере 13000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 14040 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Техно-Поволжье Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Директором и учредителем общества с 15.04.2016 является Надькин Е.А.

Ранее заочным решением Димитровградского городского суда от 20.01.2017, вступившим в законную силу, по делу №2-159/2017 установлено, что Чаймарданов О.Р. был принят на работу в общество сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по <адрес> в <адрес> с 13.10.2016, ему было определено рабочее место – строжка на территории стройки, были разъяснены обязанности сторожа – обход территории, обеспечение сохранности строительных материалов и техники на территории стройки, установлена заработная плата. Судом также установлено, что между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Чаймардановым О.Р. сложились трудовые отношения.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения.

           Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации также содержит положение, согласно которому при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе, при этом решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. Кроме того, работнику должна быть выплачена заработная плата за весь период вынужденного прогула и данное требование также подлежит немедленному исполнению. Если работодатель задерживает исполнение данного решения, то судом также может быть вынесено определение о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения данного решения.

Исходя из совокупности положений ст.106 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановления работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Федеральным законом от 09.12.2016 N460-ФЗ с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, а Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2018 года в размере 9489 руб.

    Решением Димитровградского городского суда от 19 сентября 2017 г. Чаймарданов О.Р. восстановлен на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с 27 июля 2017 года, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 27 июля 2017 г. по 19 сентября 2017 г.

    Исполнительный лист о восстановлении на работе Чаймардановым О.В. получен и предъявлен в службу судебных приставов. Доказательств тому, что истец был восстановлен на работе и фактически допущен к рабочему месту суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем им обоснованно заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

     Учитывая изложенное, с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. необходимо взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 20 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г. (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 54987 руб., исходя из следующего расчета: за сентябрь 2017 года – 3120 руб. (7800-4680 (взысканы решением суда от 19.09.2017)); за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. – 23400 руб. (7800х3); за январь, февраль, март 2018 г. – 28467 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Суду не представлено доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период его работы – 2017 год, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом, представленным истцом – 7800 руб.

     Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с не допуском до работы и не выплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, учитывая характер допущенных нарушений и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает и степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года подлежит немедленному исполнению

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Чаймарданова О.Р., а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2383 руб., исходя из требований материального характера и о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненный иск Чаймарданова О.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О. Р. заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 54987 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 72787 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

    В удовлетворении остальной части уточненного иска Чаймарданова О.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       О.П. Кочергаева