Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2018 ~ М-1455/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителя истца Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество), в лице Филиала «Амурский» к Шилович А. Н., Кохно Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с условиями договора Потребительского кредита № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года, заключенного между Филиалом «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» (далее - Банк) и Шилович А. Н. (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, со сроком погашения до 15.12.2017 года, с установлением процента за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 9 является: поручительство Кохно Н. Н.ча согласно договору поручительства № ПФ-08/15/1 от 17.12.2014 года (Поручитель); договор залога автомобиля № ЗФ-08/15/2 от 17.12.2014 года, в соответствии с условиями которого, Залогодатели - Шилович А. Н. и его супруга Шилович Н. Ю. предоставили Банку в залог имущество - легковой автомобиль, марки TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, модель, № двигателя 2ZR-0525701, № кузова ZGE25-0004443, цвет кузова серый, мощность двигателя 133 л.с., рабочий объем двигателя 1 797 куб. см., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак ***; Свидетельство о регистрации ТС: 28 12 006236 от 22.04.2014 года, выдано ОГИББД ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 285000 рублей.

17.12.2014 года Заемщик в полном объеме получил сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 100022 от 17.12.2014 года. Начиная с августа 2017 года Заемщик регулярно стал допускать просрочку погашения задолженности, при этом 16.10.2017 года Заемщиком был осуществлен последний платеж по кредиту, после чего Шилович А.Н. прекратил исполнять обязательства по гашению кредита. В адрес Заемщика и Поручителя Банком неоднократно были направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности по договору потребительского кредита № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года, но должного результата данные требования не принесли.

Досрочное взыскание задолженности в случае образования просроченной задолженности погашению кредитов и уплате процентов также предусмотрено п. 7.3.3 Общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-БАНК». Кроме того, в п. 12.1 Кредитного договора установлено, что в случае нарушении погашения кредита и/ или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие о солидарной ответственности закреплено в Договоре поручительства № ПФ-08/15/1 от 17.12.2014 года.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора залога автомобиля № ЗФ-08/15/2 от 17.12.2014 года Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Автомобиль в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

По состоянию на 15.02.2018 года задолженность по кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года составляет 50 095 рублей 81 копейка, в том числе: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 3822 рубля 39 копеек; сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 167 рублей 43 копейки; сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 3278 рублей 99 копеек; остаток просроченной ссудной задолженности в размере 42 826 рублей 99 копеек.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2018 года досрочному взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по Кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года в размере 50 095 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 348, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит суд: взыскать досрочно в солидарном порядке с Шилович А. Н., Кохно Н. Н.ча в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года в размере 50 095 рублей 81 копейка. В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-08/15/14 от 17.12.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шилович А. Н., Шилович Н. Ю.: легковой автомобиль, марки TOYOTA WISH, 2009 года выпуска, модель, № двигателя 2ZR- 0525701, № кузова ZGE25-0004443, цвет кузова серый, мощность двигателя 133 л.с., рабочий объем двигателя 1 797 куб. см., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак ***; Свидетельство о регистрации ТС: 28 12 006236 от 22.04.2014 года, выдано ОГИББД ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, Шилович А.Н. просил о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шилович Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ознакомившись с материалами дела, с заявлениями, которые поступили от ответчика Шилович А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шилович Н.Ю., в которых указано, что они возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, что в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, имеются безусловные обстоятельства, согласно которым обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, а именно - если задолженность составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, либо если период непрерывной просрочки составляет менее трех месяцев. Последний раз задолженность гасилась в октябре 2017 года, то есть период непрерывной просрочки составляет более четырех месяцев. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога, и составляет порядка 570 000 рублей, а размер суммы, заявленной к взысканию, составляет более 50 000 рублей, что более 5 % от стоимости заложенного имущества. Поэтому, Банк полагает, что обращение взыскания необходимо в данном случае. Кроме этого, Банком было проанализировано финансовое положение должника, при ознакомлении с материалами дела, установлено, что ответчик предоставил справку о доходах, в которой указано, что сумма его дохода за 2017 год составляет более 800 000 рублей. На учете в пенсионном фонде ответчик не состоит, таким образом, Банк приходит к выводу, что он не имеет официального источника дохода. При этом, в отношении должника имеется масса исполнительных производств, часть из которых были окончены в конце 2017 года в начале 2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание. Кроме этого, в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 122 000 рублей. Проанализировав все эти обстоятельства, наличие у должника дохода выше среднего, учитывая, что его задолженность перед Банком была несущественная, он мог спокойно продолжать производить гашение задолженности, однако он уклоняется от этого, на взгляд Банка, прослеживается недобросовестность должника. В связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, что станет дополнительным стимулом для должника для добровольного погашения суммы задолженности.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик поясняет, что исковые требования признает в части взыскания задолженности в сумме 50095 рублей 81 копейки. В части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признает, так как рыночная стоимость автомобиля и цена иска несоизмерима. Цена иска менее 10 % стоимости автомобиля по рыночной цене. Его годовой доход составляет 879000 рублей, что достаточно для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – Шилович Н.Ю. поясняет, что не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, так как цена иска 25048 рублей не соразмерна рыночной стоимости автомобиля и 1/2 доли этого автомобиля принадлежат ей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, также следует, что при ознакомлении с материалами дела сотрудником Банка установлено, что от ответчика Шилович А.Н. и его супруги Шилович Н.Ю. поступили заявления, в которых они выражают свое несогласие по поводу обращения взыскания на автомобиль. При этом в качестве обоснования своей позиции, Шилович А.Н. указывает, что «стоимость автомобиля и цена иска несоразмерны, цена иска менее 10 % стоимости автомобиля по рыночной цене. Мой годовой доход составляет 879 000, что вполне достаточно для удовлетворения исковых требований истца». В свою очередь Шилович Н.Ю. в своем заявлении указывает следующее: «...не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, т.к. цена иска 25 048 р. не соразмерна рыночной стоимости автомобиля (700 000) рублей и 1/2 доли этого автомобиля принадлежит мне».

Ознакомившись с такими доводами ответчиков, Банк вынужден возразить им по следующим основаниям. Во-первых, как императивно предусмотрено ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Сумма долга составляет чуть более 50 000 рублей, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в Договоре залога (п. 1.4.) в размере 285 000 рублей, что составляет 50% от ликвидной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, даже если брать полную ликвидную рыночную стоимость автомобиля, определенную сторонами в Договоре залога, которая составляет 570 000 рублей, то 5% от этой суммы составят – 28 500 рублей, что является почти в 2 раза меньше заявленной ко взысканию Банком суммы задолженности. При этом непонятно, откуда Заемщик взял за основание цену, которая должна быть не «менее 10% стоимости автомобиля», если в законе четко прописан размер - не менее 5 %. Даже если брать за основу рыночную стоимость автомобиля, указанную в заявлении Шилович Н.Ю. (700 000 рублей) то 5 % от этой суммы составят 35 000 рублей, что в любом случае существенно меньше суммы, взыскиваемой Банком. На основании этого, доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности требований Банка и стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.

Во-вторых, Заемщик указал, что его годовой доход составил 879 000 рублей. По мнению Банка, тот факт, что ответчик, имея такой доход, с июля 2017 года по настоящий момент не платит по кредиту (единственный платеж в размере 10 000 рублей был осуществлен 16.10.2017 года), наоборот говорит о его недобросовестности и не исключает возможности, что после вынесения судебного акта, последний продолжит уклоняться от исполнения решения суда. Кроме этого, как установлено Банком с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Шилович А.Н. имеется множество исполнительных производств, большинство из которых окончены во второй половине 2017 - начале 2018 годов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 (отсутствие у должника имущества) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из изложенного усматривается, что имея доход выше среднего, должник уклонялся не только от гашения долга перед Банком, но также и перед иными кредиторами, причем в рамках исполнительных производств, в результате чего, судебные приставы были вынуждены оканчивать исполнительные производства. На данный момент также имеется и одно действующее исполнительное производство о взыскании с Шилович А.Н. долга в размере 123 040 рублей 29 копеек. При таких обстоятельствах, Банк считает, что имеется реальный риск того, что в случае не обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда не будет исполнено, что приведет к существенному нарушению прав Банка.

В-третьих, период непрерывной просрочки исполнения обязательств Шилович А.Н. составляет срок более трех месяцев (с июля по октябрь 2017 года, затем с ноября 2017 года по май 2018 года), таким образом, признаки, установленные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающие несоразмерность обращения взыскание на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют.

В-четвертых, довод Шилович Н.Ю. о том, что «размер ее долга составляет 25048 рублей» является несостоятельным, так как, размер солидарной задолженности составляет именно 50095 рублей 81 копейка, при этом сумма солидарной задолженности не дробится на каждого должника, а взыскивается со всех солидарно.

Кроме того, упоминание Шилович Н.Ю. того факта, что ей принадлежи 1/2 доля автомобиля, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, так как она, достоверно осознавая все риски, связанные с заключением Договора залога и возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, действуя добросовестно и разумно при его заключении, самостоятельно проставила все подписи, что свидетельствует о ее волеизъявлении заключить такой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Так как Договором залога не предусмотрено иное, следовательно, законом защищены права Шилович Н. Ю. и в случае исполнения обязательств за основного Заемщика (при обращении взыскания на совместное имущество супругов) у нее появляется право регрессного требования к своему супругу. В любом случае, права Шилович Н.Ю. обращением взыскания на автомобиль никак нарушены не будут.

Таким образом, нормы права и доказательства говорят явно в пользу того, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество будет необходимой и обоснованной мерой, направленной на защиту прав и законных интересов Банка, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество может вызвать для кредитной организации неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

При этом Банк обращает внимание суда, что изначально, на стадии исполнительного производства, должнику будет установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и только в случае уклонения должника от добровольного гашения задолженности, судебный пристав будет совершать процессуальные действия, направленные на реализацию предмета залога. Кроме этого, с момента вынесения судебного акта и до момента выдачи взыскателю исполнительного листа, у должника будет, как минимум месяц на то, чтобы погасить задолженность и не допустить принудительного обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 348 ГК РФ, Банк настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается сторонами, 17.12.2014 года между ОАО «ТЭМБР-БАНК», правопреемником которого является истец, и Шилович А. Н. заключен кредитный договор № ПК-08/15/14, согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 20,5 % годовых, Заемщик обязан погасить всю задолженность по договору не позднее 15.12.201 года (дата возврата кредита).

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий договора № ПК-08/15/14 потребительского кредита в ОАО «ТЭМБР-БАНК» по программе «Кредитование ОАО «ТЭМБР-БАНК» физических лиц на потребительские цели под поручительство физических лиц и под залог движимого имущества» кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, в срок, указанный в п. 2.2 Индивидуальных условий ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, равными долями в сумме 8 570 рублей, первое погашение части кредита производится не позднее 14.02.2015 года, окончательное погашение кредита в сумме 8 620 рублей – не позднее 15.12.2017 года. Возврат кредита производится согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий, в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им, по сравнению со сроками, указанными в Графике платежей, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период времени со дня, следующего за днем, в который Заемщик обязан, согласно Графика платежей, погасить задолженность по кредиту/уплате процентов за пользование кредитом, по дату фактического погашения Заемщика по договору.

Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «ТЭМБР-БАНК» (без переменной составляющей процентной ставки)», которые размещены на сайте Кредитора, получил текст Общих условий на руки, согласен с их содержанием и присоединяется к Общим условиям (п. 14.1 Индивидуальных условий).

17.12.2014 года заемщик в полном объеме получил сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 100022 от 17.12.2014 года. Начиная с августа 2017 года заемщик начал регулярно допускать просрочку гашения кредита, а начиная с 16.10.2017 года полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору без объяснения причин, при этом на контакт с Банком не идет.

Как следует из материалов дела, в адрес Заемщика и Поручителя Банком направлялись Требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности по договору потребительского кредита № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года. Однако, должником и Поручителем не предпринято никаких мер по погашению задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанное обязательство Заемщика также закреплено п. 6.1. Кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае не возвращения займа по частям при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание задолженности в случае образования просроченной задолженности по погашению кредитов и уплате процентов также предусмотрено п. 7.3.3 Общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-БАНК».

Кроме того, в п. 12.1 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по настоящему договору является договор поручительства № ПФ-08/15/1 от 17.12.2014 года.

Судом установлено, что 17.12.2014 года между ОАО ТЭМБР-БАНК, в лице филиала «Амурский» (Кредитор) и Кохно Н. Н.ем (Поручитель) заключен договор поручительства № ПФ-08/15/1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Шилович А.Н. его обязательств по Кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года, в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством долгового обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3.).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2018 года задолженность по кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года составляет 50 095 рублей 81 копейка, в том числе: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 3 822 рубля 39 копеек; сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 167 рублей 43 копейки; сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 3 278 рублей 99 копеек; остаток просроченной ссудной задолженности в размере 42 826 рублей 99 копеек.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, уплаты задолженности по кредитному договору ответчики в судебное заседание не представили.

По условиям кредитного договора № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года Заемщик (Шилович А.Н.) принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Выплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно (п. 6.1).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям заключенного Кредитного договора, выполнен исходя из обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом установленной процентной ставки и производимых ответчиками платежей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, допустимыми доказательствами правильность приведенных в нем исчислений не опровергнута, иной расчет суммы долга не представлен. Оснований сомневаться в правильности расчета истца у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам. В связи с изложенным, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения, требования истца в части взыскания с Шилович А.Н. и Кохно Н.Н. указанных выше сумм остатка просроченной ссудной задолженности в размере 42 826 рублей 99 копеек, остатка начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 3 822 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 3 446 рублей 42 копейки (сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 167 рублей 43 копейки; - сумма начисленной неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 3 278 рублей 99 копеек) суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Применение судом указанной нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиками расчет задолженности по неустойке не оспорен, альтернативный расчет не представлен, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки от ответчика не поступало. Размер неустойки, предъявленной к взысканию является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года составляет 50 095 рублей 81 копейка и ими не оспаривается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года Кохно Н.Н. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком (Шилович А.Н.) его обязательств по указанному выше кредитному договору (договор поручительства № ПФ-08/15/1).

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился ответчик; сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Кохно А.Н., подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года и обеспеченных поручительством Кохно Н.Н. требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору является договор залога автомобиля № ЗФ-08/15/2 от 17.12.2014 года (далее - Договор залога), заключенный между Банком и Шилович А.Н., Шилович Н.Ю.

Согласно с п. 1.1 договора залога, настоящий договор обеспечивает исполнение обязательств Шилович А.Н. по договору потребительского кредита № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года перед залогодержателем в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 договора залога, Залогодатели в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставляют залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащее им на праве собственности согласно паспорту транспортного средства № 25 УР 070122 от 07.04.2014 года - легковой автомобиль, марки «TOYOTA WISH», 2009 года выпуска, модель, № двигателя 2ZR-0525701, № кузова ZGE25-0004443, цвет - кузова серый, мощность двигателя 133 л.с., рабочий объем двигателя 1 797 куб. см., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак ***; Свидетельство о регистрации ТС: 28 12 006236 от 22.04.2014 года, выдано ОГИББД ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск Амурской области.

Согласно п.2.4.2 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором. В соответствии с п.1.4 договора залога, залоговая оценка автомобиля, согласованная сторонами для целей настоящего договора составляет 285000 рублей, что составляет 50 % от ликвидной рыночной стоимости автомобиля.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства, представленной по судебному запросу Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области, следует, что автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя 0525701, № кузова ZGE25-0004443, цвет кузова (полное наименование) - серый, зарегистрирован за Шилович А. Н..

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Доводы ответчика Шилович А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шилович Н.Ю. о несоразмерности цены иска и стоимости автомобиля признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, выписок по счету заемщика, предоставленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, и не оспаривается ответчиками, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 50095 рублей 81 копейки, что составляет 17,58% от размера заявленной истцом суммы оценки предмета залога в размере 285 000 рублей.

При этом, судом также установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд 21.02.2018 года, и ответчиками допущено нарушение сроков внесения соответствующих платежей по кредиту (просрочки) более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателем в суд с соответствующим иском. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что у ответчиков возникли обязательства перед банком в общем размере 50 095 рублей 81 копейки, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог. Ответчики доказательств иного не представили, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в договоре залога, то есть залоговая стоимость определена в 285 000 рублей.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 50 095 рублей 81 копейки, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Wish»; 2009 года выпуска, модель, № двигателя: 2ZR-0525701; № кузова: ZGE25-0004443; цвет кузова - серый; государственный регистрационный знак - ***, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 285 000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 705 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 9 от 19.02.2018 года. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Шилович А. Н., Кохно Н. Н.ча в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года в размере 50 095 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ПК-08/15/14 от 17.12.2014 года на объект движимого имущества: автомобиль марки «Toyota Wish»; 2009 года выпуска, модель, № двигателя: 2ZR-0525701; № кузова: ZGE25-0004443; цвет кузова (основной) - серый; государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Шилович А. Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 285 000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года.