Решение по делу № 12-396/2018 от 29.03.2018

№12-396/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу Карамышева Артура Адиповича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 ... от < дата >г., вынесенное в отношении главного инженера ... Карамышева Артура Адиповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 ... от < дата > главный инженер ... Карамышев Артур Адипович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением главный инженер ... Карамышев Артур Адипович обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, в обосновании доводов указав на то, что защитное ограждение места производства работ на момент составления акта было убрано на время проведения работ техникой, перила имеют допустимую высоту, работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, в т.ч. спецодеждой, помещение для хранения СИЗ работодателем предоставлено, так же заключен договор с ... на химчистку СИЗ.

В судебном заседании главный инженер ... Карамышев Артур Адипович доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в случае отклонения доводов просил изменить наказание на предупреждение в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ГИТ в РБ – государственный инспектор труда (по охране труда) Андреев В.А., действующий на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как все нарушения выявлены в ходе проверки и подтверждаются материалами дела, договор на химчистку одежды на момент проверки не был предоставлен в ГИТ в РБ, выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью работников, поэтому применение наказания в виде предупреждения не допустимо.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления получена Карамышевым А.А. < дата >. Жалобу заявитель направил в Советский районный суд РБ < дата > (< дата > приходится на субботу). Таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Исходя из положений ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлены в статье 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить:

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В соответствии с п.п. 30-33 Правил работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки.Для хранения выданных работникам СИЗ работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специально оборудованные помещения (гардеробные).

В случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору.

В зависимости от условий труда работодателем (в его структурных подразделениях) устраиваются сушилки, камеры и установки для сушки, обеспыливания, дегазации, дезактивации и обезвреживания СИЗ.

Приказом Минтруда России от 28.03.2014 года №155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, согласно п.3 которых к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.

Из материалов дела следует, что в ГИТ в РБ поступило обращение работника о нарушении трудовых прав в ....

На основании данного обращения проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО5 и ООО «...» заключен трудовой договор ... от < дата >. Приказом ... от < дата > ФИО5 принят в ООО «...» мастером с < дата >. Трудовые отношения между ФИО5 и ООО «...» прекращены < дата > согласно приказу ... от < дата >.

При проведении проверки ООО «...» обнаружены следующие нарушения. В нарушении требований абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, отсутствует защитное ограждение места производства работ (яма) у пресса-ножницы Henschvel SV 1250EP, дата изготовления июль 1999 года. Работодателем не обеспечена обязательность применения работниками выданных СИЗ, а именно контролер лома и отходов металла ФИО6 на территории ООО «...» находился не в специальной одежде (в личных брюках). Работодателем не оборудованы санитарно-бытовые помещения для хранения выданных работникам СИЗ, а именно гардеробные. Работодателем не обеспечен уход за СИЗ и их хранение, а так же своевременное осуществление химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезвреживания, обеспыливания, сушки СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ за счет собственных средств. Защитное ограждение (перила) на прессе-ножницах Henschvel SV 1250EP, дата изготовления июль 1999 года, имеет высоту менее 1,1 м. (0,95).

Приказом ... от < дата > ответственным за применением работниками выданных СИЗ, а также обеспечение работников сертифицированной или декларированной спецодежды и СИЗ назначен главный инженер ООО «...» Карамышев А.А.

На основании вышеизложенного, в действиях главного инженера ООО «...» Карамышева А.А. усматривается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а так же в Правилах по охране труда при работе на высоте, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства и виновность Карамышева А.А. подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Доводы Карамышева А.А. о том, что согласно представленной им на судебное заседание копии договора ... от < дата >, заключенного между ООО «...» и ... последний обязуется оказать услуги по химической чистке одежды, срок действия договора с < дата > по < дата >, не подтверждает факт обеспечения работодателем ухода за СИЗ и их хранение, а так же своевременное осуществление химчистки, стирки, поскольку нет фактических данных о передачи средств индивидуальной защиты в химчистку, а также данный договор не был представлен инспектору ГИТ по РБ в рамках проведенной проверки исполнения трудового законодательства. Более того, Карамышеву А.А. предъявлено не соблюдение требований Межотраслевых Правил не только по химчистке в части п.30, а также по иным выявленным нарушениям требований ст.212 ТК РФ, Правил по охране труда при работе на высоте и п.26, 31 Межотраслевых Правил обеспечения работников спецодеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты.

При этом также отклоняются доводы Карамышева А.А. о надлежащей организации условий для хранения, так как из предоставленной заявителем фотографии усматривается, что для хранения одежды работнику предоставлен шкаф, который не может расцениваться как гардеробная, из показаний государственного инспектора следует, что данный шкаф не оборудован вешалками, не разделен на секции, что не позволяет хранить чистую и грязную спецодежду, и подтверждает нарушение Межотраслевых правил.

Относительно доводов привлекаемого лица, что ограждения (перила) по высоте соответствуют Правилам по охране труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доводы заявителя, что при разгрузке и отгрузке они вынуждены убирать ограждения не могут служить основанием для исключения данного нарушения, поскольку отсутствие указанного ограждения создает угрозу жизни и здоровья работников и иных лиц.

На основании изложенного, вывод государственного инспектора ГИТ в РБ о совершении главным инженером ... Карамышевым А.А. административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Действия главного инженера ООО «...» Карамышева Артура Адиповича правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановление о привлечении главного инженера ООО «...» Карамышева Артура Адиповича к административной ответственности вынесено государственным инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом суд не усматривает наличие смягчающих обстоятельств, которые служили бы основанием для назначения наказания в виде предупреждения, напротив выявленные в ходе проверки нарушения могут повлечь причинение вреда здоровью и жизни работников.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 ... от < дата >г., вынесенное в отношении главного инженера ... Карамышева Артура Адиповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Карамышева Артура Адиповича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова