Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2016 ~ М-4286/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1064/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобацеева В.Ф. к Лобацеевой Г.К., Скорозвоновой Н.А., Лыкову С.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Лобацеевой Г.К., Скорозвоновой Н.А., Лыкову С.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. Мотивировав свои требования тем, что он с 11.06.1981 года состоит в зарегистрированном браке с Лобацеевой Г.К.. В период брака 16.02.2006 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м.. 21.09.2006г. ответчица Лобацеева Г.К. продала вышеуказанную квартиру Скорозвоновой Н.А. за 900000 рублей, а Скорозвонова Н.А. 30.11.2006г. продала спорную квартиру Лыкову С.А. за 1300000 рублей. Согласно финансово-лицевого счета от 31.07.2007 года в спорной квартире зарегистрированы два человека: Лобацеева Г.К. и Лобацеева С.В., то есть на период когда сменились два собственника квартиры, в ней были зарегистрированы только супруга и дочь истца. В связи с тем, что истец все это время не знал и не мог знать о продаже квартиры, так как совместно с женой и дочерью не проживал, и узнал об этом только в сентябре 2015 года, просит признать вышеуказанные сделки купли-продажи спорной квартиры недействительными, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лобацеевой Г.К. в пользу Скорозвоновой Г.К. 900000 рублей, а со Скорозвоной Н.А. в пользу Лыкова С.А. 1300000 рублей (л.д. 4-7).

11 апреля 2016 года представитель истца Лобацеева В.Ф. по доверенности Яковлева О.А.(л.д. 31) уточнила исковые требования, просила признать сделку между Лобацеевой Г.К. и Скорозвоновой Н.А. по договору купли-продажи 21.09.2006г. трехкомнатной квартиры площадью 51.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности, взыскать с Лобацеевой Г.К. в пользу Скорозвоновой Н.А. 900000 рублей. Истребовать имущество из чужого незаконного владения у Лыкова С.А. - трехкомнатную квартиру площадью 51.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в пользу супругов Лобацеевой Г.К. и Лобацеева В.Ф.(л.д. 108-111).

Определением суда от 18 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Росбанк» (л.д. 93).

13 мая 2016 года представитель истца Лобацеева В.Ф. по доверенности Маркун А.С.(л.д. 142) уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения у Лыкова С.А. в пользу Лобацеева В.Ф. квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, а также освободить указанную квартиру от ареста (л.д. 137-138).

В судебное заседание истец Лобацеев В.Ф. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Яковлеву О.А. (л.д. 31), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики Лобацеева Г.К., Лыков С.А., представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Скорозвонова Н.А., представитель ответчика Лыкова С.А. по доверенности Маркун С.А. и представитель ответчика Лобацеевой Г.К. по доверенности Яковлева О.А. (л.д. 161) признали исковые требования в полном объеме. Скорозвонова Н.А. суду пояснила, что о проживании в спорной квартире каких-либо лиц, либо о том, что с порной квартире кто-либо зарегистрирован ей было не известно. В данной квартире она не жила, сразу же продала её Лыкову С.А..

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» по доверенности Полищук С.А. (л.д. 155-158) направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Лобацеева В.Ф. отказать, так как по решению суда от 26.11.2014г., вступившему в законную силу на спорную квартиру обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору, где заемщиком является Лыков С.А.. Факт признания всеми ответчиками в предварительном судебном заседании исковых требований, говорит о том, что стороны злоупотребляют своим правом. Кроме того, Лобацеев В.Ф. не мог не знать об оспариваемой сделке, так как в исковом заявлении он указывает, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, однако уже сменилось несколько собственников и счета на оплату коммунальных услуг приходили на имя ПАО «Росбанк». В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Лыкову С.А. была назначена оценочная экспертиза квартиры и сотрудник ООО «Независимая экспертиза» сделал личный осмотр квартиры, в связи, с чем истец должен был знать о смене собственника квартиры. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года. Оспариваемые сделки были заключены в 2006 году, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 154).

Судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по городу Минусинску УФССП по Красноярскому краю Черногор Ю.Н. суду пояснила, что в ОСП г. Минусинска находиться исполнительное производство № в отношении должника Лыкова С.А. об обращении взыскания на спорную квартиру. 04 апреля 2016 года данная квартира передана в ТУ Росимущества для реализации с торгов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.1981 г. между Лобацеевым В.Ф. и ФИО13 <адрес> был зарегистрирован брак и жене была присвоена фамилия Лобацеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 17661 от 16 февраля 2006 года Муниципальное образование город Минусинск в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» безвозмездно передало Лобацеевой Г.К. трехкомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д 12).

01 сентября 2006 года Лобацеевой Г.К. было выдано свидетельство государственной регистрации права № на вышеуказанную квартиру (л.д. 19).

На основании договора купли-продажи от 21.09.2006г. заключенного между Скорозвоновой Н.А. и Лобацеевой Г.К., последняя продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 900000 рублей, о чем в едином государственном реестре прав произведена запись о регистрации права № от 03.10.2006г. (л.д. 54).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 ноября 2006 года Скорозвонова Н.А. продала спорную квартиру Лыкову С.А. за 1300000 рублей из которых 1040000 рублей были оплачены покупателем, за счет средств предоставленного ОАО АКБ «Росбанк» ипотечного кредита (л.д. 58-60).

Решением Минусинского городского суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу №2- 2147/2014 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Лыкову С.А. было взыскано 927131 рубль 79 копеек задолженность по основному долгу и процентам по договору № от 30 ноября 2006 года, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 66-69).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры Скорозвоновой Н.А. было известно об отсутствии согласия Лобацеева В.Ф. на совершение данной сделки, в материалы дела не предоставлено. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006г. и договора купли продажи от 21.09.2006 года Лобацеева Г.К. является единственным собственником квартиры, в судебном заседании Скорозвонова Н.А. поясняла, что о наличии других собственников спорной квартиры ей не было известно.

Кроме того, согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также судом установлено, что Лобацеев В.Ф. был выписан из спорной квартиры 22.10.2002 года, а в период приватизации квартиры 13.02.2006г. истец написал заявление об отказе от приватизации в пользу Лобацеевой Г.К., правовые последствия отказа от приватизации Лобацееву В.Ф. были известны (л.д. 199).

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобацеева В.Ф., поскольку спорная квартира перешла в собственность Лобацеевой Г.К. по безвозмездной сделке, и не являлась совместной собственностью супругов, в связи, с чем при совершении оспариваемой сделки нотариально удостоверенного согласия истца не требовалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лобацеева В.Ф. к Лобацеевой Г.К., Скорозвоновой Н.А., Лыкову С.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин