Решение по делу № 2-685/2015 ~ М-457/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-685\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Аристарховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО10 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова ФИО12 к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Нудьга ФИО13 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Макарову ФИО14, под управлением Едренникова ФИО15. В результате неправомерных действий Едренникова И.С. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Нудьга А.В. допустил наезд на препятствие и получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Едренникова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Едренников И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ года независимая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», которую организовало ОСАО «<данные изъяты>», установила размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение № ООО «<данные изъяты> выдать истцу отказалось, поскольку оплату за него производила ОСАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истцом были поданы в <данные изъяты>» заявление вместе с комплектом документов для производства выплаты по страховому случаю, о чем был составлен акт № приема-передачи документов по страховому случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что в документах ГИБДД не указано, что между транспортными средствами произошел непосредственный контакт (столкновение). Все повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения с металлической конструкцией <данные изъяты> и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Едренникова И.С.. Вместе с тем, данное ДТП произошло в результате действий Едренникова И.С., управляющего в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», который в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего создал помеху для движения, после чего автомобиль истца изменив траекторию движения совершил наезд на металлическую конструкцию <данные изъяты> и получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Едренников И.С., соответственно неправомерные действия Едренникова И.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. И именно в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Едренников И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» находившегося в момент ДТП под управлением Едренникова И.С. застрахована в <данные изъяты>». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Едренников И.С. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. В действиях истца, вина не установлена. Кроме того, на момент ДТП с учетом дорожных условий и технического состояния автомобиля водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. Чирков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года направил досудебную претензию в адрес руководителя ОСАО «<данные изъяты>», однако в установленный законом срок выплаты истцу не произведены, мотивированный ответ на претензию не дан. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель иск поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и происшедшим дорожно-транспортным повреждением не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Едренникова И.С. (принадлежащего на праве собственности Макарову С.Б.) и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Нудьга ФИО16 (принадлежащего на праве собственности Чиркову А.В.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля «<данные изъяты>» Нудьга А.В. являясь участником ДТП не выполнил обязанность водителя, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП участником которого является, то есть съехал с места ДТП, чем нарушил п<данные изъяты> ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля «<данные изъяты>» Едренников И.С. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» движущемуся по главной дороге, в результате чего создал помеху для движения «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» изменив траекторию движения совершил наезд на металлическую конструкцию <данные изъяты>, чем нарушил п<данные изъяты> ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, подушки безопасности (2шт).

Гражданская ответственность водителя Едренникова И.С. при управлении автомобилем «<данные изъяты> застрахована <данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий спорные правоотношения, суд применяет в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ..

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2.1. статьи 12, статьи 13 применяемого Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в применяемой редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в применяемой редакции было предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что в документах ГИБДД не указано, что между транспортными средствами произошел непосредственный контакт (столкновение).

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» Едренников при выезде на проезжую часть главной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к возникновению опасной обстановки и вынудило водителя автомобиля «<данные изъяты>» Нудьга, имеющего по отношению к нему преимущество в движении применить маневр, его действия не соответствовали п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака <данные изъяты> «Уступите дорогу». Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения путём торможения и о соответствии его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным. Механизм заявленного с участием автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДТП соответствует обстоятельствам указанным в объяснениях их водителей и данным о вещной обстановке, конечном расположении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположении и характере повреждений «<данные изъяты>» зафиксированным в представленных на исследование материалах.

Суд приходит к выводу, что материалами дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта подтверждается, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу произошло именно в результате взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по причине нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака <данные изъяты> «Уступите дорогу» водителем автомобиля <данные изъяты>» Едренниковым И.С., характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП. Тем самым, отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО17 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа «<данные изъяты>» гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2. ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в применяемой редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцу в установленный срок страховая выплата не была выплачена, в его пользу подлежит взысканию неустойка со дня наступления срока исполнения обязательств страховщиком в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно материалов дела, истец обратился по поводу страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок исполнения обязательств страховщиком истек через <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец, за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб..

Пленум Верховного Суда России в своем Постановление от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не усматривает.

В редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений вопрос взыскания штрафа не был урегулирован, в связи чем суд применяет законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, применяя законодательство о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, не урегулированной Законом об ОСАГО, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Чиркова А.В. о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы: <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественных и неимущественных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова ФИО18 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Чиркова ФИО19 с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.