Решение по делу № 12-43/2016 (12-935/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12-43/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                             29 февраля 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лебедева А.А. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по Ярославской области ФИО1 от 23 декабря 2015 года, которым

Лебедев А.А., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 23 декабря 2015 года энергетик-начальник группы ЗАО «Организация1» Лебедев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. Лебедеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Лебедев А.А. указывает, что опасный производственный объект – производственный корпус 91 – был приобретен ЗАО «Организация1» в 2009 году у ОАО «Организация2». На момент приобретения данный объект был реконструирован, т.е. по нему были завершены все строительные работы, получены все разрешительные документы на право эксплуатации, перестройки/перепланировки объекта с момента начала эксплуатации не проводилось, то есть текущее состояние опасного производственного объекта фактически было согласовано Ростехнадзором при выдаче лицензии. Поэтому считает, что не может нести ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1-3 обжалуемого постановления, т.к. данные нарушения находятся в сфере ответственности третьего лица (ОАО «Организация2»). Тяжесть нарушения, указанного в п. 4 постановления, не соответствует тяжести наказания, т.к. требование о предоставлении копии Положения о производственном контроле в территориальный орган Ростехнадзора является формальным и не несет угрозы наступления опасных последствий. Нарушение, указанное в п. 5 постановления, вменено заявителю неправомерно, т.к. в производственной деятельности ЗАО «Организация1» не используются промышленные взрывчатые вещества.

В судебное заседание Лебедев А.А. не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, повестка, направленная по месту его жительства возвратилась в суд с пометкой курьерской службы «возврат по истечении срока». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе проведения 18.12.2015 г. плановой выездной проверки должностными лицами Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта – сети газопотребления корпуса 91 ОАО «Организация2»: в помещении газифицированной котельной входная дверь и ворота открываются внутрь помещения (пункт 1 постановления); приемка законченных строительством объектов газопотребления - корпуса 91 и наружного газопровода корпуса 91 - проведены без участия представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (пункты 2, 3 постановления); в территориальный орган Ростехнадзора не представлена копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 4 постановления); с территориальным органом Ростехнадзора не согласован документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте (пункт 5 постановления).

По мнению главного государственного инспектора ФИО1 нарушение требований промышленной безопасности допущены по вине энергетика-начальника группы ЗАО «Организация1» Лебедева А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, и сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела судом установлено наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении проверка проводилась в отношении юридического лица – ЗАО «Организация1», а нарушения обнаружены на опасных производственных объектах ОАО «Организация2» (пункты 1-3 постановления). При этом к административной ответственности привлечено должностное лицо ЗАО «Новые инструментальные решения».

Кроме того, пунктом 1 постановления (и пунктом 1 Акта проверки) выявлено нарушение – «в помещении газифицированной котельной входная дверь и ворота открываются внутрь помещения». В качестве нарушенных требований промышленной безопасности указаны п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 56а «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», согласно которым: отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ); при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией (п. 56а Технического регламента).

Можно сделать вывод, что юридическим лицом были фактически допущены отклонения от проектной документации при строительстве (либо реконструкции) корпуса газифицированной котельной, в результате чего «входные двери и ворота открываются внутрь помещения». То есть вменяемое нарушение не имеет формулировки, которая бы позволила юридически квалифицировать его как административное правонарушение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектной документацией было предусмотрено иное конструктивное решение помещения котельной, чем это было выявлено при проведении проверки.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: