Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2020 ~ М-1193/2020 от 20.04.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-001522-80

Дело № 2-1352/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № б/н, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей, под 18% годовых на срок до 01 октября 2018 года, что подтверждается распиской. Дополнительным соглашением от 01.07.2018 изменен порядок погашения долга. Сумма долга подлежала оплате по последнему платежу не позднее 31.10.2018 года. В указанный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, ответчиком в счет исполнения обязательства 28.09.2018 возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору займа составила 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, в связи с чем исковое заявление ФИО следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Судом установлено, что 01 апреля 2018 года между ФИО (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 Договора займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 1 600 000 рублей, под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за его использование в установленный договором срок. Сумма займа может быть передана как единовременно, так и по частям по согласованию сторон.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за его использование осуществляется заемщиком не позднее 01 октября 2018 года.

На договоре процентного займа от 01 апреля 2018 года имеется собственноручная расписка ответчика, согласно которой «Деньги в сумме 1 600 000 рублей получил» (л.д. 6).

Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность подтверждения передачи денежных средств в долг распиской заемщика, суд принимает представленную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и условий, на которых был заключен такой договор.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2018 года к договору займа от 01 апреля 2018 года пункт 2.2 договора изложен в редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по следующему графику: август 2018 года – 500 000 рублей, сентябрь 2018 года – 500 000 рублей, октябрь 2018 года -600 000 рублей. В случае оплаты части суммы займа по графику в срок проценты по займу не уплачиваются. В случае неоплаты части суммы займа по графику в срок заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых, исчисленных из суммы непогашенного остатка займа (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 01 апреля 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года, денежные средства в размере 1 600 000 рублей, переданные ФИО1, подлежали возврату по октябрь 2018 года, включительно.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств, 28 сентября 2018 года произведен возврат части долга равный одному платежу в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 21 февраля 2020 года (л.д. 9)

Таким образом, из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 100 000 рублей ответчику не возвращены. Ответчиком, в соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы долга в размере 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением на основании определения Арбитражного суда Мурманской области дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2020 года по делу № принято заявление конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 Дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора к должнику назначено на 08 июня 2020 года (л.д. 26-28).

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, судебное разбирательство по делу № по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 отложено на 29 июня 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из решений, предусмотренное статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом в отношении ФИО1 не принято, какие-либо процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не реализуются.

Установленные обстоятельства указывают на то, что до принятия Арбитражным судом соответствующего определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, настоящее дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа является надлежащим способом защиты права физического лица, а рассмотрение судом данного иска соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2020 года о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 13 700 рублей, исходя из цены иска в размере 1 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 1 100 000 рублей, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина исходя в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО задолженность по договору процентного займа № б/н от 01 апреля 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года, в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Г.Н. Тищенко