Решение по делу № 2-144/2019 (2-1790/2018;) ~ М-1646/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Салаватовой Рахиле Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Салаватовой Р.А задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и Салаватовой Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО Сетелем Банк заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС» в размере 126027,80 руб. Истец просит взыскать с Салаватовой Р.А. задолженность в размере 125015,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3700,30 руб.

Истец ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салаватова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и Салаватовой Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%, полная стоимость кредита <данные изъяты>%.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк передал ООО «ЭОС» все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о получении согласия должника на уступку требования.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125015 руб. 24 коп., сумма основного долга 81527 руб. 83 коп., сумма процентов - 31593 руб. 97 коп., сумма штрафных санкций 11893 руб. 44 коп.

Из указанного расчета исковых требований усматривается, что ответчиком внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств в размере 1012,56 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца по взысканию суммы задолженности в части взыскания сумм основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, днем оплаты ежемесячного платежа является 17 число каждого месяца, ответчицей ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в размере <данные изъяты> руб., т.е. банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после даты внесения обязательного ежемесячного платежа), поскольку ответчицей ежемесячный платеж не был внесен, при этом в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем, отказывает во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17687,93 руб.

Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в размере 1012,56 руб., с учетом которого с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 16675,37 руб.

Также суд находит, что начисленные Банком штрафные санкции в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов подлежат уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно при наличии задолженности по основному долгу и процентам в размере 17687,93 руб., штрафные санкции в размере 11893,44 рубля, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 1000 рублей.

Таким образом, с Салаватовой Р.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 18687,93 рублей, в том числе основной долг – 16815,62 рублей, проценты – 872,31 рубля, штрафные санкции – 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Салаватовой Рахиле Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салаватовой Рахили Ахметовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18687 рублей 93 копейки, в том числе основной долг – 16815,62 рублей, проценты – 872,31 рубля, штрафные санкции – 1000 рублей.

Взыскать с Салаватовой Рахили Ахметовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 12.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.02.2019 года.

Судья                                  А.Ф. Давлетшина