Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-2102/2014;) ~ М-2053/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-297/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчицы Замятиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» <адрес> края к Замятиной С.В., Гутову Е.В., Замятину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» <адрес> обратилось в суд с иском к Замятиной С.В., Гутову Е.В., Замятину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение), задолженность за период с 1 октября 2010 г. по 1 марта 2014 г. составляет 118 519 руб. 90 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать в долевом порядке с ответчиков указанную задолженность, пени за период с 1 сентября 2012 г. по 1 марта 2014 г. в сумме 4 287 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «Очистные сооружения» <адрес> Селиванов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Замятина С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка.

Ответчики Гутов Е.В., Замятин В.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Не явился в зал суда и представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Наш город», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы Замятиной С.В., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, в сроки, предусмотренные договором найма или Жилищным кодексом РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, с 2005 г. Замятина С.В., Гутов Е.В., Замятин В.В. являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные лица состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение), образовалась задолженность, которая за период с 1 октября 2010 г. по 1 марта 2014 г. составила 118 519 руб. 90 коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении и с учетом задолженности, переданной по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Очистные сооружения» <адрес> от ООО Управляющая компания «Наш город», куда платежи получателям услуг следовало вносить до сентября 2012 г., ответчиками не оспаривается.

МУП «Очистные сооружения» <адрес> является надлежащим истцом на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО Управляющая компания «Наш город», а также как ресурсоснабжающая организация.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 г. МУП «Очистные сооружения» <адрес> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке с ответчиков в пользу МУП «Очистные сооружения» <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 519 руб. 90 коп., по 39506 руб. 63 коп. с каждого.

Правомочным выступает и требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таком положении с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 287 руб. 76 коп., по 1429 руб. 25 коп. с каждого, за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг. Расчет пени произведен правильно, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1218 руб. 72 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» <адрес> края удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» <адрес> края в долевом порядке с Замятиной С.В., Гутова Е.В., Замятина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2010 г. по 1 марта 2014 г. в размере по 39506 руб. 63 коп. с каждого, а также пени за период с 1 сентября 2012 г. по 1 марта 2014 г. в размере по 1429 руб. 25 коп. с каждого, а всего по 40935 руб. 88 коп. с каждого.

Взыскать с Замятиной С.В., Гутова Е.В., Замятина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в долевом порядке по 1218 руб. 72 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ