Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2017 ~ М-3192/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3499/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зятьковой Алене Валериевне, Зятькову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Зятьковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С Зятьковым А.А. заключен договор поручительства. Вместе с тем, поскольку заемщица нарушила сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности в размере 180 538 руб. 85 коп., а также 4 810 руб. 78 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2014 решением Арбитражного суда по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях указал на необоснованность ссылки ответчика на причину прекращения внесения платежей по кредиту, поскольку отзыв лицензии, иные действия со стороны руководства Банка не могут явиться основанием для не исполнения кредитного обязательства в соответствии с действующим законодательством. Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшения размера неустойки, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку размер убытков кредитора в размере 160 447 руб. 30 коп. значительно выше начисленного штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 20 091 руб. 55 коп.. Кроме того, заемщиком систематически не исполнялись условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчики Зятькова А.В. Зятьков А.В. в судебном заседании, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Обратили внимание на то, что согласно графику аннуитентных платежей заемщик должен был выплатить Банку по кредитному договору 488 733 руб. 35 коп., из которых основной долг – 300 000 руб., проценты – 183 733 руб. 75 коп., с учетом произведенного заемщиком частичного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила – 99 621 руб. 11 коп., проценты по основному долгу – 14 532 руб. 23 коп.. Однако Банк не правильно рассчитал размер процентов, поскольку, исходил из суммы основного долга, без учета произведенных выплат. Дополнительно указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по основному долгу в размере 99 621 руб. 11 коп.. Что касается заявленного размера штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то он завышен, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, отметили, что размер ответственности должника в рассматриваемом случае, должен быть уменьшен в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку они были лишены возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов «наЛичные» Физическим лицам, Информационного графика платежей между банком и Зятьковой А.В. заключен кредитный договор присоединения, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В тот же день на имя Зятьковой А.В. в Банке открыт ссудный счет № для обслуживания кредита.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.7.1. Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Зятьковым А.С.. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки (п. 2.1. договоров поручительства).

Между тем, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Правил допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении ответчиком, в нарушение п. 3.5 Правил, неисполнения принятых на себя обязательств, повлекшем образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 180 538 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 621 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 826 руб. 19 коп. и штраф за просрочку очередного платежа – 20 091 руб. 55 коп..

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора.

Предоставленный стороной ответчика график платежей, суд не принимает во внимание, поскольку он не заверен, а суммы приведенные в нем отличаются от сумм приведенных в графике, указанном в заявлении на предоставление потребительского кредита № и в Информации о предоставленном кредите по открытию ссудного счета, которые подписаны Зятьковой А.В. и не оспорены.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на общую сумму задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году. Размер процентной ставки за пользование кредитом указывается в заявлении на предоставление потребительского кредита.

С учетом изложенного доводы ответчицы об установленном размере процентов по кредиту – 183 733 руб. 75 коп. несостоятельны.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца.

Что касается доводов, ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка ответчика на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для отказа в иске, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (20 091 руб. 55 коп.), подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. с учетом суммы задолженности по основному долгу (99 621 руб. 11 коп., которая оплачена ответчицей 20.09.2017) и неуплаченным процентам (60 826 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчиков, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом погашения ответчиками суммы основного долга в размере 99 621 руб. 11 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 810 руб. 78 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зятьковой А.В., Зятькову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зятьковой Алены Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зятькова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 826 руб. 19 коп., из которых 60 826 руб. 19 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 10 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 810 руб. 78 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.17.11.2017