Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2017 ~ М-1115/2017 от 25.04.2017

2-1849-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                         г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Маснабеевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней Хардиной ФИО11, к открытому акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карелина Е.А. обратилась в суд в интересах Хардиной Е.А. с иском к ОАО «ИПОПАТ», Курееву Д.В., просила взыскать с ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу Хардиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., взыскать с ответчика Куреева Д.В. в счет возмещения убытков 15 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 12.09.2016 на ул.Красная, напротив дома 131 г.Ижевска, в зоне пешеходного перехода водитель автобуса, принадлежащего ответчику, Куреев Д.В., в нарушение Правил дорожного движения РФ не предоставил истцу преимущества в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Хардиной ФИО13, <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.12.2016 Куреев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Впоследствии законный представитель истца заявила ходатайство об исключении Куреева Д.В. из числа ответчиков, просила привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворить требования иска в полном объеме с ответчика ОАО «ИПОПАТ».

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч. 5 указанной выше нормы закона, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении, Карелина А.А. приходится матерью Хардиной ФИО14, -Дата- года рождения.

Таким образом, Карелина А.А. является законным представителем истца Хардиной Е.А.

В судебном заседании несовершеннолетняя Хардина Е.А., опрошенная судом с участием педагога, пояснила, что с бабушкой переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на них совершил наезд автобус, который поворачивал направо, она упала на асфальт, испытала сильную физическую боль в левой ноге, ее увезли в больницу, где она находилась месяц, не могла ходить и сидеть, нога была в гипсе, школу не посещала, после больницы находилась на домашнем обучении, долгое время не могла передвигаться самостоятельно, посещала перевязки, в настоящее время нога до конца не сгибается.

В судебном заседании законный представитель истца Карелина А.А. поддержала требования иска, суду пояснила, что в результате наезда автобуса и полученной травмы дочь испытала и продолжает испытывать моральные страдания: пока она лежала в больнице – она отказывалась с кем-либо общаться, не хотела никого видеть, находилась в стрессовом состоянии, из больницы ее выписали 14 февраля, а рана зажила только в мае, после выписки из стационара вынуждены были ездить на перевязки, все это доставляло неудобства, она не может посещать уроки физкультуры, бассейн, нога у дочери вся в шрамах, она переживает, стесняется ходить в юбках и шортах, надевает только брюки, пластическая операция в настоящее время невозможна, у дочери нарушение сна, ухудшилась память, снизились оценки по некоторым предметам, девочка состоит на учете у невролога и ортопеда, в результате травмы поврежден нерв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что в действиях Хардиной Е.А. отсутствовала какая-либо грубая неосторожность, пока пешеход находится на проезжей части на пешеходном переходе – транспортные средства обязаны уступить ему дорогу. Финансовое положение ответчика не должно влиять на объем возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, вину Куреева Д.В., обстоятельства ДТП не оспаривал, считает, что в действиях потерпевшего – истца Хардиной Е.А. также имеется вина, поскольку она перешла половину дороги, а потом попятилась назад, поэтому ее зацепил автобус, подтвердил, что Куреев Д.В. в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, автобус принадлежит ОАО «ИПОПАТ», просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что убытки в размере 15 000 руб. возмещению за счет общества не подлежат.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куреев Д.В. полагает, что требования о компенсации морального вреда завышены.

В судебном заседании представитель третьего лица Герасимов В.Л. считает, требования о компенсации морального вреда явно завышены, законные основания для взыскания денежной суммы за услуги представителя потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, полагает, что имеет место вина самих потерпевших, поскольку на схеме ДТП зафиксировано, что пешеходы, дойдя до середины проезжей части дороги, попятились назад, поскольку их дальнейшему движению препятствовал автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хардина Л.В. – бабушка Хардиной Е.А. – суду показала, что в день, когда произошло ДТП, она встречала внучку из школы, когда они переходили дорогу, дошли до середины дороги – им перегородила дорогу машина, она взяла внучку за плечи и потянула на себя назад, в этот момент на них совершил наезд автобус.

Суд, выслушав доводы участников процесса, покания свидетелей, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.12.2016 Куреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

Таким образом судом установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 12.09.2016г. в 11-51 на ул.Красная у дома 131 г.Ижевска водитель автобуса на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Хардину Л.В. и Хардину Е.А., получивших телесные повреждении, причинившие им средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта «БСМЭ МЗ УР» <данные изъяты> от 05.10.2016 года, у гр. Хардиной Е.А.. 2004 г.р. имеется повреждение характера обширной скальпированной раны на левой нижней конечности (бедра и голени). Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие, с переездом колесом через нижнюю конечность при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на основании Приказа № 194н МЗ и СР от 24.04.2008 года п.9).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В действиях девочки нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП, автобус Нефаз, <данные изъяты>, на момент причинения вреда (12.09.2016), находился в собственности ответчика ОАО «ИПОПАТ».

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Куреев Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях c ОАО «ИПОПАТ».

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и Куреевым Д.В. имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП Куреев Д.В. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «ИПОПАТ»

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Хардиной Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Хардиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате происшествия травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда его здоровью, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Специалистом – кандидатом психологических наук Помыткиной Т.Ю. проведено психологическое исследование <данные изъяты> года и дано соответствующе заключение:

- исследованием выявлено наличие у Хардиной Е.А. посттравматического стрессового состояния, выраженной в чувстве <данные изъяты>

- выявленная посттравматическая стрессовая реакция Хардиной Е.А. и ее негативные проявления в психоэмоциональном плане, длящиеся уже более 6 месяцев, <данные изъяты>

- исследованием выявлено наличие у Хардиной Е.А. таких индивидуально-психологических особенностей <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении: проходила лечение в стационаре 1,5 месяца, не имея возможности самостоятельно передвигаться, находясь на амбулаторном лечении по 3 раза в неделю вынуждена была посещать перевязки, её субъективное отношение к происшедшему событию, ее возраст (12 года), особенности ее личности и развития, девочка ограничена в своей обычной деятельности, в результате травмы для нее под запретом любые формы активного спорта, освобождена от занятий по физкультуре, <данные изъяты>

Суд полагает, что доводы представителя ответчика, третьего лица о наличии в действиях истца грубой неосторожности не доказаны, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, поскольку пешеходы находились на проезжей части дороги – водитель автобуса не должен был продолжать движение.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец переходила дорогу в положенном месте – по нерегулируемому пешеходному переходу, в светлое время суток, в условиях нормальной видимости.

Таким образом, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что суду следует учитывать финансовое положение общества, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения гражданина, а не юридического лица.

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Что касается требований о взыскании с ОАО «ИПОПАТ» убытков в размере 15000 руб., которые истец обосновывает расходами, которые она понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куреева Д.В., суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на оплату услуг представителя потерпевшего не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. Указанные убытки подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

ОАО «ИПОПАТ» не является лицом, привлеченным к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении участия не принимал, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. с ответчика ОАО «ИПОПАТ» необходимо отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу Хардиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИПОПАТ» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Карелиной ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней Хардиной ФИО17, о взыскании с ОАО «ИПОПАТ» убытков в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.