Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2018 от 17.08.2018

гр. дело № 11-261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Шепетинской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 01.02.2018г. по гражданскому делу по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бородина Е.В. обратилась в суд настоящим иском, указала, что 02.11.2014 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ЗАО «МАКС».

05.11.2014г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль осмотрен страховщиком, 20.11.2014 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 23546.91 руб.

22.04.2016г. между ФИО2 и Бородиной Е.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а Бородина Е.В. приняла права требования, возникшие в результате указанного ДТП.

17.06.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключения независимого эксперта (ИП ФИО3 № 072/16, № 073/16 от 11.06.2016г.), согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32399 руб., величина УТС – 10551 руб., и квитанции об оплате указанных заключений на сумму 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В связи с тем, что доплата страховщиком не произведена, истец обратилась с настоящим иском к мировому судье, уточнила исковые требования (л.д.93), просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 6185 руб., величину УТС в размере 9030 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40215 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 01.02.2018 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Бородиной Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6185.37 руб., величина УТС в размере 9030 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10479 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 8558 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10977.40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1112.92 руб., а всего 67342.69 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано (л.д.109-113).

Считая решение мирового судьи незаконным, сторона ответчика представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.117-120).

Представитель истца по доверенности Шепетинская В.В. с апелляционной жалобой не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу (л.д.133-135).

Истец Бородина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.132).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.131).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.131).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании справки о ДТП, протокола, постановления, заключений, договоров, претензии, платежного поручения, квитанций, чеков, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», заключение которого № СА2/18 от 17.01.2018 г. принято судьей во внимание с указанием мотивированных оснований и согласно которого сумма недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 6185.37 руб., в счет величины УТС - 9030 руб. Отсюда следует, что заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, мировым судьей не приняты во внимание.

Размер неустойки определяется с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20).

Судебные расходы по оплате независимого эксперта в счет стоимости восстановительного ремонта, в счет величины УТС, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей в соответствии с учетом вышеуказанных норм, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, принципа разумности понесенных стороной расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1112.74 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 01.02.2018г. по гражданскому делу по иску Бородиной Елены Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья