Приговор по делу № 1-240/2017 от 18.10.2017

Уголовное дело № 1- 240/2017(следственный № 11701950005000318)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 декабря 2017 года.

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Новиченко А.М., Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Бельтрекова П.П.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.М.,

потерпевшего В.Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бельтрекова П.П., <данные изъяты>, судимого:

-18.06.2013 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-09.01.2014 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.06.2013 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.06.2015 г.;

-30.09.2015 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-10.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30.09.2015 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08.12.2016 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день 20.12.2016 г., от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы освобожден полностью;

- 10.10.2017 г. Таштыпским районным судом РХ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Бельтреков П.П. совершил:

-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

30.05.2017 г. Бельтреков П.П. на основании устного договора с В.М. на срок семь дней передал последнему в займы денежные средства в сумме 3000 рублей, однако согласно указанному устному договору В.М. из - за финансовых трудностей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Бельтрекову П.П. не возвратил.

10.06.2017 г. около 13 часов 00 минут у Бельтрекова П.П., находящегося по месту жительства В.М. в <адрес>, в связи с тем, что В.М. с 30.05.2017 г. по истечению семи дней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Бельтрекову П.П. не возвратил, возник прямой умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, а именно, на самовольное изъятие телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего В.М.

10.06.2017 г. в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут Бельтреков П.П., находясь по месту жительства В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий В.М., чем причинил своими преступными действиями В.М. существенный вред, выраженный в причинении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 07.08.2017 г. около 08 часов 00 минут у Бельтрекова П.П., находящегося по месту жительства В.Е, в <адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковской платежной карте №, принадлежащих В.Е,, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

07.08.2017 г. в 08 часов 52 минуты Бельтреков П.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь у банкомата №, расположенного в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> №, по <адрес>, где, используя банковскую платежную карту, принадлежащую В.Е,, вставил указанную карту в картригер <данные изъяты> банкомата №, ввел известный ему пин-код, и произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

07.08.2017 г. в период времени с 17 часов 39 минут до 17 часов 40 минут Бельтреков П.П., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь у банкомата №, расположенного в дополнительном офисе <данные изъяты> №, расположенного по адресу<адрес>, где используя банковскую платежную карту №, принадлежащую В.Е,, произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым, Бельтреков П.П. тайно похитил денежные средства на общую сумму 49 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Е, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Бельтрековым П.П. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

    В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

    Защитник Ивандаев В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

     В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем свидетельствуют заявления потерпевших.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное им преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и все участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бельтрекова П.П. суд квалифицирует по:

-ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

-п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бельтрекову П.П., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела Бельтреков П.П. на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бельтрекову П.П., по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба одному потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного второму потерпевшему, признание вины и исковых требований, <данные изъяты>.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Бельтрекову П.П., по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категории совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, требования ч. 5 ст. 18 УК РФ и ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В связи с наличием у Бельтрекова П.П. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющие суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом согласно требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Бельтрекова П.П. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, факт отбывания Бельтрековым П.П. в настоящее время реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения Бельтрекову П.П. условного осуждения, считает, что его исправление достижимо лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что совершенные Бельтрековым П.П. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что преступления совершены Бельтрековым П.П. до вынесения приговора Таштыпского районного суда РХ от 10.10.2017 г., окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое Бельтреков П.П. осужден 10.10.2017 г., отбывание Бельтрековым П.П. наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу не имеется оснований для применения к Бельтрекову П.П. положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Назначенное наказание, по мнению суда, является для Бельтрекова П.П. справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствии Бельтрекову П.П. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, Бельтреков П.П. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения отменить и до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать Бельтрекову П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшими В.М. и В.Е, заявлены гражданские иски о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 65, 99). В судебном заседании гражданский истец В.Е, поддержал исковые требования в полном объеме, гражданский истец В.М. отказался от исковых требований, предъявленных к Бельтрекову П.П..

В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск В.Е, суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, в связи с чем имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Бельтрекова П.П. в пользу потерпевшего В.Е,.

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд принимает отказ гражданского истца В.М. от заявленного иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, а также разъясняет истцу последствия отказа от иска в виде прекращения производства по иску, а также невозможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В ходе предварительного следствия адвокатом Аевым А.Н. была оказана юридическая помощь обвиняемому Бельтрекову П.П., в связи с чем за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты> рубля, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу банковскую карту №, переданную под сохранную расписку потерпевшему В.Е,, - оставить по принадлежности, освободив от обязанности по ее дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░, ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ( ░░░) ░░░░░░;

-░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ( ░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ( ░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.10.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░