Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2012 ~ М-712/2012 от 22.03.2012

Дело №2-1150/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. к Сысоевой А.В. и Соловьевой П.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился в суд с иском к Сысоевой А.В. и Соловьевой П.В., просил взыскать солидарно с ответчиц в возмещение причиненного ему в период трудовых отношений материального вреда 41818 рублей 26 копеек. В ходе рассмотрения дела истец свои требования неоднократно уточнял и увеличивал (л.д.23, 37, 46), в окончательной их редакции (л.д.121) просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке 63381 рубль 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32431 рубль. Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании истец мотивировал тем, что в период с 01 мая по 09 сентября 2011г. ответчицы работали у него продавцами в торговом продуктовом павильоне «Вероника», с ними были заключены договоры о полной солидарной материальной ответственности. Работали они с 09 до 20 часов с перерывом на обед, два дня через два, поочередно меняли друг друга, других продавцов кроме них не было. Перед началом их работы 30.04.2011г. была проведена инвентаризация имеющегося в павильоне товара и он принят ими по акту приёма-передачи. В обязанности ответчиц входили приём товара от поставщиков и расчет за него, его реализация, они сами в тетрадях вели учет товара и выручки от его реализации, ежедневно сдавали выручку истцу. 31.05.2011г. истцом в павильоне была проведена ревизия, недостачи у ответчиц при этом установлено не было. Вторая ревизия была проведена 03.07.2011г., которой была выявлена недостача в размере 7114 рублей, но ответчицы обязались её погасить и продолжали работать. В начале сентября 2011 года они написали заявления об увольнении по собственному желанию в связи с чем 09.09.2011г. в павильоне была вновь проведена ревизия, которой была выявлена недостача по подотчету ответчиц в сумме 56267 рублей 36 копеек. Ответчицы были уволены, погасить недостачу отказались, чем истцу был причинен материальный вред в общей сумме 63381 рубль 36 копеек, который подлежит возмещению ответчицами в солидарном порядке. Также взысканию с ответчиц подлежат проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами.

Ответчицы Сысоева А.В. и Соловьева П.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно 01.05.2011г. были приняты на работу ответчиком продавцами в продуктовый павильон, с ними были заключены договоры о полной солидарной материальной ответственности. Перед их выходом на работу 30.04.2011г. была проведена инвентаризация, они приняли имеющиеся в павильоне товары и приступили к работе. Сначала им помогала работать бухгалтер Чукова А.А., затем они работали сами. Подотчет у них был общий, работали они посменно, сменяли друг друга, при этом товаро-материальные ценности по акту друг другу не передавали, других продавцов кроме них не было. Бухгалтерские документы ими не оформлялись, учет прихода товара, расчёта за него с поставщиками и выручки от его реализации производился ими по тетрадям. Периодически истец забирал у них выручку, о чем в тетрадях делал расписку. Действительно проведенными 03.07.2011г. и 09.09.2011г. ревизиями в их подотчете были установлены недостачи, однако с их результатами они не согласны, поскольку денежные средства либо товары себе не присваивали, возможно при ревизиях были неправильно произведены расчёты. По какой причине у них могла образоваться недостача они не знают, кроме них ключи от павильона были еще у самого истца, который после окончания рабочего дня мог самостоятельно зайти в него, поскольку двери они не опечатывали. В связи с изложенным исковые требования они не признают.

Свидетель Ч. показала, что до сентября 2011 года работала у истца в должности бухгалтера, в её обязанности входила проведение ревизий в торговом павильоне и составление необходимой бухгалтерской отчетности. Ответчицы были приняты на работу продавцами в павильон 01.05.2011г., при этом 30.04.2011г. была проведена инвентаризация товара. В ходе работы они самостоятельно по тетрадям вели учет поступающего и реализованного товара, выручки от его реализации. Через месяц их работы была проведена инвентаризации, по её результатам ревизия путем сравнения имеющегося остатка товаров, с количеством поступившего и реализованного товара, сданной выручкой и недостачи обнаружено не было. Затем были проведены еще две ревизии, которыми были установлены недостачи. С недостачей, выявленной проведенной 09.09.2011г. ревизией ответчицы не согласились и подписать акт ревизии отказались.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 01.05.2011г. по 09.09.2011г. ответчицы Сысоева А.В. и Соловьева П.В. состояли с истцом индивидуальным предпринимателем Самойловым В.А. в трудовых отношениях, работали в должности продавцов в продуктовом павильоне «Вероника», с каждой из них 01.05.2011г. был заключен договор о полной материальной солидарной ответственности. В период работы истцом в павильоне были проведены ревизии, которыми была установлена недостача товаро-материальных ценностей, а именно 03.07.2011г. на сумму 7114 рублей и 09.09.2011г. на сумму 34704 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности от 01.05.2011г., актами учета от 03.07.2011г. и от09.09.2011г. (л.д.5-10).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании, товаро-материальные ценности были вверены истцом сразу обеим ответчицам, работы по их продаже они осуществляли совместно. Какой-либо график работы истцом ответчицам не устанавливался, по договоренности между собой они сменяли друг друга, товаро-материальные ценности друг у друга не принимали, совместно вели учет прихода и расхода ценностей, выручки от их реализации.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных истцом в материалы дела документов, истцом с ответчицами договор о коллективной (бригадной ответственности) не заключался, с каждой из них был заключен отдельный договор о полной солидарной материальной ответственности (л.д.7-8).

При этом необходимо отметить, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права. Из положений ч. 4 ст. 245 ТК РФ следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ущерб ответственность ответчицы могут нести только в долевом соотношении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенные с ответчицами договоры не могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности, поскольку основания для определения размера ущерба, исходя из степени вины каждой из ответчиц не имеется. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчиц исключается.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось и доказательств этого не представлялось.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказаны наличие прямого действительного ущерба от действий (бездействия) ответчиц и его размер, а также размер вреда, причиненного каждой из ответчиц. Сам истец в ходе рассмотрения дела указывал, что размер недостачи, установленной ревизией 09.09.2011г. составляет 34704 рублей 26 копеек (л.д.4), затем уже 52004 рубля 76 копеек (л.д.23), затем 55567 рублей 86 копеек (л.д.46) и в последнем уточнении требований 56267 рублей 36 копеек (л.д.121). При этом в актах ревизий от 03.07.2011г. и от 09.09.2011г., на которые ссылается истец (л.д.9-10), не указано на основании каких именно документов были произведены расчёты проверяющим лицом, объяснения с ответчиц по поводу недостачи не истребывались и не оценивались.

По ходатайству ответчиц судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно её заключению (л.д.82, 98) ревизия 09.09.2011г. истцом была проведена ненадлежащим образом, в связи с чем объективно определить сумму и отнести её к недостаче по представленным истцом документам не представляется возможным. При этом экспертом было установлено, что продавцами в тетрадях учета был занижен приход товара на 3296 рублей 50 копеек, сданная выручка завышена на сумму 3550 рублей, тогда как согласно представленных истцом актов ревизий таких нарушений выявлено не было.

Кроме того, суд полагает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчицам материальных ценностей. Как установлено судом, торговый павильон по окончании рабочего дня закрывался ответчицами на замок, под охрану не сдавался, при этом приспособлений для опечатывания истцом им предоставлено не было, а у истца также имелся ключ от него.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку работодатель не создал для ответчиц условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, то и по этому основанию материальная ответственность по факту выявленной работодателем недостачи ТМЦ ответчиц также исключается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова В.А. не имеется и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира к Сысоевой А.В. и Соловьевой П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2012г.