Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2012 ~ М-5413/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-5725/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягоевой Аллы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ «Центральное» об обязании выполнения ремонта, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Рягоева А.Ф. обратилась в суд с названным иском к ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее ООО «Жилфонд-Служба»), указывая, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание. Весной 2010 г, 2011 г. квартиру, в которой проживает истец, неоднократно заливало с кровли, вследствие чего были залиты четыре комнаты и кухня. Работы по ремонту кровли не производились. Истец обратилась к ИП Родиной Л.А. для составления сметы по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, за которую было оплачено 1500 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135853 руб. 21.04.2011 г. Рягоева А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить денежные средства необходимые для ремонта квартиры. Истцу выдали мировое соглашение от 30.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик компенсирует 45844 руб. Однако мировое соглашение истцом не подписывалось. 20.06.2011 г. ответчик выплатил денежные средства в размере 45844 руб., но данная сумма не может покрыть стоимость ремонтных работ в квартире истца. Поскольку до настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не выполнены, денежные средства не выплачены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по косметическому ремонту квартиры 90009 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за составление сметы в размере 1500 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли.

Определениями суда от 05.09.2012 г., 15.10.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Центральное», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 15.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Жилищный контроль».

Определением суда от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Адамс Е.И. и Рягоев Е.И.

В судебном заседании истец и ее представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также просили взыскать штраф в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке. Рягоева А.Ф. указала, что протечка кровли была в период управления многоквартирным домом ООО «МКС-Петрозаводск», в настоящее время протечек в квартире не имеется. Пояснила, что проводился ремонт кровли в 2005 г. ООО «МКС-Петрозаводск» возместило часть стоимости восстановительного ремонта, при этом пояснила, что мировое соглашение от 30.09.2011 г. она не подписывала, подпись в соглашении не ее.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» Сюкалова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому истцу была выплачена сумма в размере 45844 руб. Пояснить, почему имеется два мировых соглашения, но от разных дат, не смогла. Не согласилась с локальной сметой по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако от проведения экспертизы отказалась. Также указала, что управляющей организацией был проведен текущий ремонт кровли путем проклейки лентой.

В судебном заседании представители ТСЖ «Центральное» Курицына М.Е., действующая на основании Устава, Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В адрес ТСЖ в период с июня 2011 г. по настоящее время претензий, жалоб по управлению многоквартирным домом со стороны истца не поступало. Ущерб у истца возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МКС-Петрозаводск» в период с 2010 г. по 2011 г. до передачи дома в управление ТСЖ, в связи с чем полагают, что именно ООО «МКС-Петрозаводска» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указали, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, проводился в 2004-2005 г.г. В настоящее время вопрос о текущем ремонте кровли на общем собрании собственников квартир не ставился, протоколов не имеется. Также указали, что на общем собрании собственники приняли решение о ремонте подъездов в данном доме.

В судебное заседание представитель Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что в 2004-2005 г.г. ООО «Юлиан» произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. От ТСЖ «Центральное» в адрес Администрации были представлены документы по участию спорного многоквартирного дома в региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2012 г.», однако в адресный список указанный дом не вошел.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Жилищный контроль» Картавых А.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «МКС-Петрозаводск». Указал, что капитальный ремонт кровли спорного дома был проведен ООО «Юлиан» в 2004-2005 г.г., однако документов не сохранилось в связи с истечением срока хранения. Указал, что 16.11.2012 г. проведено обследование кровли дома, в ходе осмотра которого пробоин, свищей не выявлено. При осмотре выявили пробоины на свесах кровли в отдельных местах, но устранение возможно в рамках текущего ремонта кровли. Также указал, что спорный дом вошел в городскую программу «1000 подъездов», были выделены денежные средства.

В судебное заседание третьи лица Адамс Е.И., Рягоев Е.И не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что Рягоева А.Ф. является собственником 1/2 доли 4-х комнатной благоустроенной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2005 г. Также собственниками вышеуказанного жилого помещения являются дети Рягоевой А.Ф. – Адамс Е.И. и Рягоев Е.И. по 1/4 доли каждому.

В период с 2010 г. по 2011 г. ввиду систематических протечек кровли над квартирой № истцу причинен ущерб в связи с многочисленными повреждениями ее жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования спорного жилого помещения от 15.02.2010 г., 23.03.2010 г., 14.02.2011 г., 09.03.2011 г. Согласно локальной смете ИП Родиной Л.А. стоимость работ по устранению повреждений составляет 135853 руб., расходы, понесенные истцом за составление локальной сметы, составляют 1500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному ордеру № от 18.04.2011 г.

21.04.2011 г. истец обратилась с претензией в адрес ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее – ООО «Жилфонд-Служба»). Платежным поручением № от 21.10.2011 г. Рягоевой А.Ф. в счет возмещения ущерба ООО «Жилфонд-Служба» выплачено 45844 руб., что подтверждается документально и не оспаривается сторонами по делу.

Считая выплаченное возмещение недостаточным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время ООО «МКС-Петрозаводск») на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.01.2006 г., принятого путем проведения заочного голосования и оформленного протоколом № б/н от 30.01.2006 г., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

При определении надлежащего ответчика по таким требованиям суд учитывает, что на момент причинения ущерба истцу управление домом, где расположена квартира истца, осуществляло ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее – ООО «Жилфонд-Служба»).

Поскольку со стороны ООО «МКС-Петрозаводск» мер к устранению протечки кровли и недопущению дальнейшего повреждения имущества истца не предпринято, доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта квартиры Рягоевой А.Ф., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с учетом частичного возмещения ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в испрашиваемом размере. При этом судом не принимаются во внимание представленные в материалы дела мировые соглашения, поскольку мировое соглашение от 30.09.2011 г. подписано не истцом, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, копия мирового соглашения от 20.09.2011 г., представленная в судебное заседание 05.09.2012 г., не подписана директором ООО «Жилфонд-Служба», а представленное в судебное заседание 15.10.2012 г. мировое соглашение от 20.09.2011 г. уже имело подпись директора и печать организации.

Таким образом, с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Рягоевой А.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 90009 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба именно по повреждению жилого помещения, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца 5000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ООО «МКС-Петрозаводск» штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке частично исполнены требования истца.

В соответствии с п. 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом <адрес> 1957 года постройки; кровля на этом доме – железо, что отражено в техническом паспорте. Согласно акту обследования многоквартирного дома от 16.11.2012 г. кровля – скатная металлическая.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, продолжительность эксплуатации кровли из оцинкованной стали до капитального ремонта составляет для жилых зданий 15 лет.

Как установлено в судебном заседании, в 2004 -2005 г.г. в вышеуказанном доме ООО «Юлиан» был произведен капитальный ремонт кровли, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. В период управления многоквартирным домом ООО «Жилфонд-Служба» техническое обслуживание осуществлялось ООО «Центр-Сервис». 23.10.2010 г. ООО «Центр-Сервис» выполнило проклейку кровли лентой, что отражено в наряде заказе.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

С 01.06.2011 г. по решению собственников жилых помещений в спорном доме управление многоквартирным домом перешло ТСЖ «Центральное». При обследовании кровли спорного дома в ноябре 2012 г. с участием инженера МКУ «Жилищный контроль», председателя ТСЖ «Центральное» установлено, что со стороны чердачного помещения в покрытии кровли пробоин, свищей и пр. не выявлено (в том числе над квартирой №), при осмотре кровельных покрытий со стороны улицы выявлены пробоины на свесах кровли в отдельных местах, со слов Курицыной Н.Е. – председателя ТСЖ «Центральное» жалоб на протечки кровли от жильцов дома не поступало, указано, что требуется текущий ремонт кровли.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Согласно п. 8.3 Устава ТСЖ «Центральное» Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов Товарищества помимо указанных может быть отнесено решение иных вопросов.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (с изменениями введенными ФЗ от 04.06.2011 № 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что разрешение вопросов, касающихся управления многоквартирным домом, принятие решений по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе текущего ремонта кровли, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика провести ремонт кровли не подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что капитальный ремонт кровли спорного дома был произведен в 2004 – 2005 г.г., в ходе обслуживания дома в период с 2010 г. по 2011 г. ООО «Жилфонд-Служба», а также в настоящее время собственниками жилых помещений на общих собраниях не ставился на обсуждение вопрос о проведении ремонта кровли дома, протоколы общего собрания суду не представлены, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. 25.05.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений спорного дома, на котором собственники приняли решение по косметическому ремонту подъездов и утверждении сметной стоимости данных работ. Вопросы по ремонту кровли дома на общем собрании не разрешались. 19.07.2012 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль» и ТСЖ «Центральное» заключен договор на предоставление субсидий на возмещение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов Петрозаводского городского округа в рамках ведомственной программы комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа «1000 подъездов – финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов». Данная программа предусматривает ремонт всего общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли, однако собственниками принято решение о проведении ремонта только подъездов в указанном доме. Более того, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, протечек кровли в период осуществления управления домом ТСЖ «Центральное» не имелось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3100 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Рягоевой Аллы Федоровны в счет возмещения ущерба 90009 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3100 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова