Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2013 ~ М-1316/2013 от 24.04.2013

.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой В.А. к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда», филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Мороз И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда», филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Мороз И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в районе <адрес> Мороз И.С., управляя автомобилем FORD Festiva, государственный номер №, принадлежащий последней на праве собственности, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем OPEL Insiqnia, государственный регистрационный номер № под управлением Коновалова Е.В., управлявшим по доверенности, принадлежащим Коноваловой В.А. Морозова признана виновной в нарушении п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила 105256 руб. 76 коп. Канским филиалом ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и оценка восстановительного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. ООО «Росгосстрах» также отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62610 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости составляет 42 646 руб. 08 коп., расходы по оплате оценки составили 3 900 руб. В связи с чем, истец Коновалова В.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 109 153 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 3383 руб. 15 коп., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 3 900 руб.

В судебное заседание истец Коновалова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судного заседания.

Представитель истца Агафонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Мороз И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения своего представителя Плисак Ю.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика Плисак Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Мороз И.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность Мороз И.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия данного договора. Факт вины Мороз И.С. не оспаривает. Требования истца должны быть удовлетворены страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности, поскольку Мороз И.С. не согласна на возмещение данного ущерба. Кроме того, суммы судебных расходов завышены, спор о виновности отсутствует. Также просила взыскать с ЗАО «СО «Надежда» и филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Мороз судебные расходы в сумме 2060 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала, пояснив, что ответственность Коноваловой застрахована в ЗАО СО «Надежда». ООО «Росгосстрах» не было подтверждено право ЗАО СО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем и было рекомендовано истцу обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ООО «Росгосстрах». Без согласия страховой компании невозможно произвести страховую выплату. ЗАО СО «Надежда» также является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым указывает, что истец не воспользовался свои правом на обращение в страховую компанию по установленной законодательством об ОСАГО процедуре и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. В связи с чем, нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также указывает, что утрата товарной стоимости (УТС) это преждевременное ухудшение товарного вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В настоящее время отсутствует легальное указание на обязательность возмещения страховщиком УТС. Также указывает на то, что расходы услуг представителя с учетом разумных пределов подлежат возмещению в размере 3 000 руб. Вины в действиях ООО «Росгосстрах» нет, необоснованный отказ или неполная выплата со стороны страховой компании также отсутствуют.

Третье лицо Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом ранее данных пояснений и представленных письменных документов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Коноваловой В.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FORD Festiva, государственный номер №, под управлением Мороз И.С. и ей принадлежащего, и автомобиля OPEL Insiqnia, государственный регистрационный номер №, под управлением Коновалова Е.В., принадлежащим Коноваловой В.А., при следующих обстоятельствах.

Водитель Мороз И.С., управляя автомобилем FORD Festiva, государственный номер №, не соблюдала безопасную дистанцию, и допустила столкновение с автомобилем истца OPEL Insiqnia, государственный регистрационный номер № под управлением Коновалова Е.В. В результате столкновения автомобилю OPEL Insiqnia были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Мороз И.С., в нарушение которых Мороз И.С. не соблюдала безопасную дистанцию при движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Допущенные ответчиком нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Коноваловой В.А.

За нарушение требований Правил дорожного движения Мороз И.С. была подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление Мороз И.С. не обжаловала, что было подтверждено ответчицей и ее представителем Плисак Ю.Н. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» № о привлечении Мороз И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решая вопрос об ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Владельцем автомобиля FORD Festiva, государственный номер №, является Мороз И.С., её ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Владельцем автомобиля OPEL Insiqnia, государственный регистрационный номер № является Коновалова В.А., её ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, требования истца к причинителю вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является Мороз И.С., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», то возмещение ущерба подлежит взысканию с данной страховой организации. Отказ ООО «Росгосстрах» в подтверждении права ЗАО СО «Надежда» урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 11) не подтвержден письменными материалами дела, кроме того согласно страховому полису Мороз И.С. как страхователь застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования действовал. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца Коноваловой В.А. и представителя истца Агафонова А.В. о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Предъявленная к возмещению сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также суд считает необоснованными доводы ООО «Росгосстрах» согласно которым Коновалова В.А. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д. 10), поскольку положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом страховщик ООО «Росгосстрах» не доказал, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах. Кроме того, Коновалова В.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», однако ООО «Росгосстрах» не подтвердило по необоснованным причинам право ЗАО СО «Надежда» произвести данную выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL Insiqnia получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов автомобиля OPEL Insiqnia с учетом износа составляет 62 610 руб., утрата товарной стоимости 42 646 руб. 08 коп. (л.д. 13-20).

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

При взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а значит подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом 42 646 руб., как размер утраты товарной стоимости, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой В.А.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Гранит» являются судебными расходами, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, и позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 3 900 руб. с ООО «Росгосстрах» (л.д. 30).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата услуг представителя и за составление искового заявления подлежит взысканию с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Мороз И.С о взыскании судебных расходов в размере 2 060 руб. с ЗАО «Надежда» и филиала ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требвоаниям, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае Мороз И.С. участвует в деле как ответчик, действующим законодательством не предусмотрено предъявление требований о взыскании судебных расходов к ответчиками также одним из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой В.А. к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда», филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Мороз И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 256 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 120 461 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований Коноваловой В.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.