Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27585/2014 от 10.12.2014

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-27585/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «18» декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перевалова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по приговору суда о взыскании с Перевалова С.И. в пользу МО г. Краснодар суммы причинённого преступлением ущерба в размере <...> рублей. В обоснование заявления указано, что должник в собственности не имеет никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, денежных средств также не имеет. Однако, Перевалову С.И. принадлежит 11,11 % доли в уставном капитале ООО «Февраль Люкс». Судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале общества.

Определением Ленинского районного суда от 02 сентября 2014 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа по приговору от 25.05.2012 года по уголовному делу в отношении Перевалова С.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части взыскания с Перевалова С.И. в пользу МО г. Краснодар суммы ущерба, путем обращения взыскания на 11, 11 % доли Перевалова С.И. в уставном капитале ООО «Февраль Люкс».

В частной жалобе Перевалов С.И. просит отменить определение, указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перевалова С.И. – Цымбал Г.В. поддержал доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель – Тугуз Р.А. просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012 года с осужденного Перевалова С.И. в пользу МО г. Краснодар взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере <...> рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Перевалову С.И. принадлежит 11,11 % доли в уставном капитале ООО «Февраль Люкс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮ от 18.04.2014 года.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет в собственности никакого имущества, также не имеет денежных средств, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта установленным способом невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, доводы которой не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Перевалова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: