Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2021 от 29.07.2021

63RS0039-01-2021-004720-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                   <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

подсудимого Васильева Е.А.,

защитника – адвоката Леоновой Е.В.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Васильева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи Васильеву Е.А. назначено административное наказание в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28.12.2018г.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Васильев Е.А. в установленный срок свое водительское удостоверение не сдал, 08.02.2019г. обратился в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права Васильева Е.А. исчислялся с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения, а именно с 08.02.2019г., таким образом, срок лишения права управления транспортным средствами Васильева Е.А. истек 08.08.2020г.

Согласно ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Васильев Е.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Васильев Е.А. в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, Васильев Е.А. сел на водительское сидение автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами дорожного движения, содержащий запрет на управление, в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, Васильев Е.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, совершав движение по улицам <адрес> до 23 часов 18 минут, когда <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Впоследствии, страшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 у Васильева Е.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Васильев Е.А. от проведения медицинского освидетельствования отказался, нарушив тем самым ч. 2 статью 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Васильев Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Васильев Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в судебном заседании показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, остановил один экипаж, документы оформляли другие сотрудники ДПС, оформление документов происходило до 4 утра. В указанный день он выпил 1 бутылку пива примерно в 21.00 часов, решил поехать на автомобиле примерно в 22 часа 30 минут, необходимо было привезти лекарства ребенку. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому исполнено.

Вина подсудимого Васильева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ходе несения службы во второй смене дежурства ДД.ММ.ГГГГ получена ориентировка, что на парковке ресторана «Макдональдс» возможно водитель управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем старший смены вызвал его. На двух автомобилях ДПС они стояла у двух входов парковки. Предположительная машина выехала и была остановлена старшими смены Егоровым, он ее остановил, далее данный автомобиль для проверки обстоятельств была передана ему. По базе проверили, что ранее Васильев Е.А. лишен права управления транспортными средствами. Они оформили процессуальные документы. У Васильева Е.А. имелись признаки опьянения – покраснение кожных покровов, запах изо рта, в связи с чем Васильеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование, он отказался. По данному факту был составлен протокол;

- протоколом <адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Васильев Е.А., управляя техническим средством в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный номер <адрес> (л.д. 7)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Васильев Е.А. управлял техническим средством с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта. Согласно данному протоколу основанием для направления Васильева Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Васильев Е.А. отказался.; (л.д. 8)

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный номер № регион, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено; (л.д. 9)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный номер № регион, задержан и эвакуирован на спецстоянку; (л.д. 10)

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, Васильев Е.А. по адресу: <адрес>, около <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудниками полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 11)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами Васильева Е.А., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 15)

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу следующие документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на остояние опьянения, протокол <адрес> о досмотре транспортного средства, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об цминистративном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№,копия постановления по дел об административном правонарушении номер УИН 18№; (л.д. 44-48)

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу компакт DVD-диск с видозаписями фиксации нарушения. (л.д.54-57,70)

Согласно части 2 статьи Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Васильев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в силу примечания к ст. 264 УК РФ, п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении преступления.

Вина подсудимого Васильева Е.А. в инкриминируемом преступлениии доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям показаниям свидетеля Гайнуллина Х.М. у суда не имеется, равно, как и полагать, что данный свидетель оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетель в ходе допроса предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого показания свидетеля не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Расхождения в детализации описываемого события являются незначительными и не изменяют сути излагаемых обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельства, поскольку они были логичны, последовательны и полностью согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами. Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, не оспаривалась подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Васильев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; по месту жительства характеризуется положительно; наличие матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь; на иждивении малолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь (оплачивает алименты); имеет регистрацию и место жительства в <адрес>; имеет благодарственное письмо ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ, оказал помощь Центру по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма <адрес> ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ и содействие в организации конкурса ЮИД «Безопасное колесо», приобретение формы для команды - данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Также суд учитывает, что подсудимый заболеваний не имеет, не работает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание наличие 1 малолетнего ребенка (2012 г.р.).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия (дознания) активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам дознания совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены отягчающие обстоятельства и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, Васильеву Е.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

     Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении Васильева Е.В. возможно применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов дела следует, что Васильев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной общественной опасности - автомобилем, чем была создана реальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения, при этом он подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

В данном случае оказание помощи Центру по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма <адрес> ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ и содействие в организации конкурса ЮИД «Безопасное колесо», приобретение формы для команды, не может учитываться как достаточная мера для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и, как следствие, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый не работает, не имеет официального постоянного источника дохода, что может затруднить выплату суммы судебного штрафа, учитывая пояснения подсудимого, о том, что денежная сумма, которая была пожертвована Центру по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма <адрес> ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ, в размере 15800 руб. является значительной для него.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> о досмотре транспортного средства, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, копии постановлений по делу об административном правонарушении, ДВД-диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь