Решение по делу № 12-161/2021 от 10.08.2021

№ 12-161/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2021 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плетнева С. Г., ...,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... Плетнев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Плетнев С.Г. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи от ... не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является не мотивированным, он не получал почтовую корреспонденцию, номер его телефона в протоколе указан неверно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плетнев С.Г. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, им не заявлено.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Плетнева С.Г., согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье Сиражитдинов И.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что в ночь с 12 на ... он находился на службе и в 00:45 часов на ... г. Межгорье им была остановлена автомашина марки «...» с государственным номером №... под управлением Плетнева С.Г., при проверке документов от водителя Плетнева С.Г. исходил запах алкоголя, в связи с чем он отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 combi. Плетнев С.Н. не отказался пройти данное освидетельствование, результат освидетельствования оказался 0,973 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Плетнев С.Г. согласился и поставил свою подпись в акте.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что Плетнев С.Г. ... в 00:45 час. на ... г. Межгорье управлял автомобилем марки ... с государственным номером №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в 01:35 час., из которого следует, что Плетнев С.Г. ... в 00:45 час. на ... г. Межгорье управлял автомобилем марки ... с государственным номером №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Из указанного протокола следует, что Плетневу С.Г. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 5);

- протоколом ... от ... об отстранении Плетнева С.Г. от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у Плетнева С.Г. установлено алкогольное опьянение, показания прибора Алкотектора PRO-100 combi, рег №..., заводской номер прибора 635178 - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Плетнев С.Г. согласился, о чем в соответствующей графе Акта собственноручно указал "согласен" и удостоверил своей подписью ичеком к прибору Алкотектор PRO-100 combi, рег №... (л.д. 8, 9);

- рапортом ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Сиражитдинова И.А. от ..., согласно которому ... в 00:45 часов на ... г. Межгорье остановлена машина ... с государственным номером №... под управлением Плетнева С. Г., от водителя Плетнева С.Г. исходил запах алкоголя, отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 combi, результатом освидетельствования (0,973 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом освидетельствования согласился (л.д. 10);

- Свидетельством о поверке прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор PRO-100 combi, рег №..., Свидетельство о поверке прибора действительно до ... (л.д. 11);

- постановлением об административном правонарушении от ... №..., согласно которому Плетнев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки пассажиров ... в 00 час. 45 мин. (л.д. 12);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой Плетнев С.Г. имеет водительское удостоверение №... (л.д. 13);

- DVD – диском с видеозаписью процессуальных действий сотрудника ГИБДД в отношении Плетнева С.Г. (л.д. 17).

Указанные выше доказательства признаны мировым судьей допустимыми, обоснованными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Плетнев С.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плетневу С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Таким образом, действия Плетнева С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плетневу С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от ..., Плетнев С.Г. подписал без возражений и замечаний, и поставил свою подпись (л.д. 5). Тем самым он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

В жалобе Плетнев С.Г. ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном заседании почтовой связью, что номер телефона указан в протоколе неверно.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Плетнев С.Г. о судебном рассмотрении дела в отношении него уведомлен мировым судьей надлежащим образом, как почтовой связью по адресу: ..., г.Межгорье, ..., так и с помощью СМС-сообщения на абонентский номер: +№..., с его согласия (л.д. 20, 21).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Плетнева С.Г. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей вынесено немотивированное решение по делу подлежат отклонению как несостоятельные, ибо в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дату, время и место совершения правонарушения, а также по какой статье Кодекса мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств квалифицирует действия лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Плетневу С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плетнева С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плетнева С. Г. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова