Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 ~ М-104/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                                                                              город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретарях Ермакове С.А. и Шотенко А.В. с участием представителя истца командира войсковой части № - Азимова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика командира войсковой части № <данные изъяты> Трифонько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой воинской части (бывшему военнослужащему войсковой части №) <данные изъяты> Карпилянскому Роману Юрьевичу о взыскании с него 84 520 рублей 49 копеек в пользу войсковой части №,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в период с 11 по 29 марта 2016 года в войсковой части № была проведена проверка первичных учетных документов по отдельным вопросам хозяйственной деятельности продовольственной службы, в ходе которой была выявлена недостача в указанной службе. При этом в ходе ревизии было установлено, что в течение части обревизованного периода обязанности начальника продовольственной службы войсковой части № исполнял Карпилянский, который в настоящее время проходит военную службу в войсковой части №, в связи с чем, истец на основании документов, предоставленных командиром войсковой части №, просит взыскать с Карпилянского 84 520 рублей 49 копеек в пользу войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № Азимов А.А. поддержал правовую позицию своего доверителя и просил суд взыскать с Карпилянского указанную сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца командир войсковой части № <данные изъяты> Трифонько С.А. настаивал на удовлетворении предъявленного к Карпилянскому иска. При этом пояснил, что акта приема передачи дел и должности начальника вещевого склада части от Карпилянского к военнослужащему Свидетель № 1 не утверждал и команду на убытие Карпилянского к новому мести службы без сдачи склада продовольственной службы не давал.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания просил суд, провести слушание этого гражданского дела без его участия.

Ответчик предъявленного к нему иска не признал и пояснил суду, что действительно он в часть обревизуемого периода, а именно: с 01 января 2014 года до 07 мая 2015 года замещал воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части №. При этом одновременно исполнял обязанности начальника продовольственного склада части, который принял самостоятельно, в связи с отсутствием штатного начальника склада. Так же Карпилянский показал суду, что по состоянию на 1 декабря 2014 года недостачи в продовольственной службе части по результатам итоговой ревизии за 2014 год обнаружено не было.

Кроме того, Карпилянский пояснил, что в связи с переводом его к новому месту службы, командиром части был издан приказ о передаче им продовольственного склада военнослужащему Свидетель № 1 26 марта 2015 года он передал продовольственный склад Свидетель № 1 В тот же день были составлены и сличительные ведомости, в которых Свидетель № 1 расписался, подтвердив, что указанное в ведомостях имущество он принял на ответственное хранение. После чего он, Карпилянский неоднократно подходил к командованию части по вопросу пересчета имущества находящегося на продовольственном складе членами инвентаризационной комиссии.

Однако командование части, постоянного говорило ему, что для проведения инвентаризации в настоящее время нет времени, в связи с чем, ему неоднократно переносили дату убытия к новому месту службы. 7 мая 2015 года после неоднократного перенесения даты убытия к новому месту службы, начальник штаба части выдал ему предписание, на основании которого он убыл из войсковой части № к новому месту службы, не дождавшись подписи сличительных ведомостей председателем инвентаризационной комиссии Свидетель № 2 и утверждения акта приема сдачи дел и должности начальника склада продовольственной службы командиром войсковой части № <данные изъяты> Трифонько А.С.

Кроме того, Карпилянский пояснил суду, что после его убытия из части на продовольственном складе части была выявлена недостача, в связи с чем 23 июля 2015 года он был вызван в войсковую часть № для участия в инвентаризации имущества продовольственной службы, но принимать в ней участия не стал, мотивировав свою позицию тем, что 26 марта 2015 года передал ключи от продовольственного склада части Свидетель № 1 и с указанного времени имуществом, находящимся на указанном складе не распоряжался.                                                                                                                                                                                                                                        

Заслушав заинтересованные стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 1 ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Карпилянского до 26 марта 2015 года в подотчете находилось имущество продовольственной службы, хранившееся на складе указанной службы, поскольку он исполнял обязанности начальника продовольственного склада войсковой части №, одновременно являясь начальником указанной службы.

Данный факт подтверждается как, пояснениями самого ответчика, так и показаниями свидетеля Свидетель № 6, согласно которых Карпилянсий исполнял обязанности начальника продовольственного склада до передачи ключей от указанного склада военнослужащему Свидетель № 1 и убытия 7 мая 2015 года к новому месту службы.

Из копий инвентаризационных ведомостей, представленных в суд Карпилянским от 26 марта 2015 года, и командиром войсковой части № от 11 марта 2016 года следует, что материально ответственным лицом в продовольственной службе является Карпилянский.

Карпилянский в судебном заседании пояснил суду, что недостающее имущество на момент его убытия 7 мая 2015 года к новому месту военной службы, а именно:

1. пленка полиэтиленовая        в количестве <данные изъяты> м.

2. термокружка из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;

3. фляжка алюминиевая         в количестве <данные изъяты> шт;

4. чехол к фляге         в количестве <данные изъяты> шт;

5 блок термосов в количестве       в количестве <данные изъяты> шт;

6. книга чековых требований       в количестве <данные изъяты> шт;

7. котелок алюминиевый         в количестве <данные изъяты> шт;

8. кружка эмалированная       в количестве <данные изъяты> шт;

9. ложка столовая алюминиевая           в количестве <данные изъяты> шт;

10. салатник фарфоровый       в количестве <данные изъяты> шт;

11. скатерть льняная              в количестве <данные изъяты> шт;

12. судки из трех кастрюль        в количестве <данные изъяты> шт;

13. термокружка из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;

14. фляжка алюминиевая        в количестве <данные изъяты> шт;

15. термос ТВН - 12         в количестве <данные изъяты> шт;

16. цисцерна для воды цв-0,4        в количестве <данные изъяты> шт;

17. кружка из нержавеющей стали        в количестве <данные изъяты> шт;

18. кружка эмалированная        в количестве <данные изъяты> шт;

19. ложка столовая алюминиевая        в количестве <данные изъяты> шт;

20. термос ящик Т-15          в количестве <данные изъяты> шт;

21. ложка столовая алюминиевая        в количестве <данные изъяты> шт, находились у него в подотчете на продовольственном складе.

Как усматривается из светокопии справки - расчета № 19 на недостающее продовольственное имущество, перечисленные Карпилянским предметы имеют следующую остаточную стоимость

№ п/п	Наименование материальных средств	Ед. учета	Цена, в рублях	Количество шт.	Сума в рублях
1	пленка полиэтиленовая	м	3,90	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	термокружка из нержавеющей стали	шт	21,16	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	фляжка алюминиевая	шт	5,11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	чехол к фляге	шт	1,18	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	блок термосов	шт	1250,06	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	книга чековых требований	шт	7,50	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	котелок алюминиевый	шт	5,24	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	кружка эмалированная	шт	2,29	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	ложка столовая алюминиевая	шт	1,03	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	салатник фарфоровый	шт	1,26	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	скатерть льняная	шт	35,70	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	судки из трех кастрюль	шт	15,0	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	термокружка из нержавеющей стали	шт	16,31	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	фляжка алюминиевая	шт	5,17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	термос ТВН - 12	шт	140,74	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	цисцерна для воды цв-0,4	шт	338,63	<данные изъяты>	<данные изъяты>
17	кружка из нержавеющей стали	шт	13,05	<данные изъяты>	<данные изъяты>
18	кружка эмалированная	шт	2,36	<данные изъяты>	<данные изъяты>
19	ложка столовая алюминиевая	шт	1,07	<данные изъяты>	<данные изъяты>
20	термос ящик Т-15	шт	138,85	<данные изъяты>	<данные изъяты>
21	ложка столовая алюминиевая	шт	1,08	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого					17215, 03

Кроме того, Карпилянский пояснил, что продовольственное имущество, в частности;

1. блюдце для варенья из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
2. кастрюля 3-х л. из нержавеющей стали     в количестве <данные изъяты> шт;
3. кружка из ударопрочного стекла     в количестве <данные изъяты> шт;
4. ложка столовая из нержавеющей стали      в количестве <данные изъяты> шт;
5. ложка чайная из нержавеющей стали      в количестве <данные изъяты> шт;
6. миска глубокая из нержавеющей стали            в количестве <данные изъяты> шт;
7. моющее средство          в количестве <данные изъяты> кг.
8. прибор для специй из нержавеющей стали      в количестве <данные изъяты> шт;
9. сахарница из ударопрочного стекла     в количестве <данные изъяты> шт;
10. селедочница из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
11. сотейник из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
12. моющее средство       в количестве <данные изъяты> кг;
13. чистящее средство      в количестве <данные изъяты> кг;
14. тарелка для хлеба из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
15. тарелка десертная из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
16. термокружка из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
17. чайник для заварки чая из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
18. котел специальный электрический 60 л. в количестве <данные изъяты> шт;
19. КЭО - 60       в количестве <данные изъяты> шт;
20. тара для поставки продуктов в количестве <данные изъяты> шт
21. холодильник бытовой ЗИЛ в количестве <данные изъяты> шт;
22. вилка столовая из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
23. лопатка поварская       в количестве <данные изъяты> шт;
24. нож столовый из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
25. прибор для специй из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
26. тарелка глубокая из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
27. тарелка мелкая из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
28. толкушка из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
29. салатник из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
30. черпак из нержавеющей стали на 0,25 л. в количестве <данные изъяты> шт;
31. черпак из нержавеющей стали на 1,0 л. в количестве <данные изъяты> шт;
32. ваза стеклянная для салфеток в количестве <данные изъяты> шт;
33. ваза из ударопрочного стекла для цветов в количестве <данные изъяты> шт;
34. ведро эмалированное     в количестве <данные изъяты> шт;
35. кольцо для салфеток     в количестве <данные изъяты> шт;
36. кувшин из ударопрочного стекла в количестве <данные изъяты> шт;
37. ложка разливная      в количестве <данные изъяты> шт;
38. масленка из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
39. прибор для специй алюминиевый в количестве <данные изъяты> шт;
40. салфетка льняная      в количестве <данные изъяты> шт;
41. чумичка из нержавеющей стали в количестве <данные изъяты> шт;
42. кипятильник электрический в количестве <данные изъяты> шт;
43. кипятильник электрический 100 литров в час в количестве <данные изъяты> шт;
44. комплект тары для продуктов в количестве <данные изъяты> шт;
45. тележка для подвоза пищи в количестве <данные изъяты> шт, находилось в столовой.

Свидетель Свидетель № 2 - председатель инвентаризационной комиссии по приему дел и должности начальника продовольственной службы войсковой части № показал суду, что 05 мая 2015 года до него довели приказ командира воинской части о том, что он является председателем инвентаризационной комиссии по приему дел и должности начальника продовольственной службы указанной части. В ходе работы комиссии 18 мая 2015 года он установил, что на продовольственном складе войсковой части № имеется недостача, окончательная сумма, которой была определена в только ходе ревизии продовольственной службы части, проведенной ревизором Свидетель № 3 в период с 11 по 29 марта 2016 года.

Свидетель Свидетель № 5 - замещавший в период упомянутой ревизии воинскую должность заместителя командира войсковой части № по тылу показал суду, что материальные ценности, недостача которых была обнаружена в продовольственной службе, хранились на продовольственном складе части и находились в эксплуатации в столовой части. Также Свидетель № 5 показал суду, что по книге учета материальных ценностей, которая велась в 2015 году в продовольственной службе части, недостающие ценности продовольственной службы можно разделить на две категории, одна из которых хранилась на продовольственном складе части, за которую непосредственно отвечал Карпилянский, и вторую категорию, которая была выдана в подразделения части, в том числе и в столовую части <данные изъяты>, ответственность за которое несли иные материально ответственные лица.

Свидетель Свидетель № 6 - военнослужащий, принимавший у Карпилянского должность начальника продовольственной службы в период с 26 марта 2015 года по 18 марта 2016 года показал суду, что не мог принять у Карпилянского должность в виду отсутствия начальника продовольственного склада, обязанности которого, до назначения его на должность начальника продовольственной службы части, исполнял Карпилянский.

Также Свидетель № 6 показал суду, что в марте 2015 года он прибыл в войсковую часть № и с 25 марта того года приступил к приему указанной должности. В ходе приема он обнаружил, что Карпилянский являясь начальником упомянутой службы, одновременно замещает и должность начальника продовольственного склада, в связи с чем, в отведенный командиром срок должность у Карпилянского не принял, поскольку начальнику службы запрещено замещать должность подотчетного ему склада.

Кроме того, Свидетель № 6 показал суду, что при попытке приема должности начальника склада продовольственной службы военнослужащим Свидетель № 1, который якобы согласно приказа командира части принял склад последний не мог показать, где находится имущество, числящееся за складом, в связи с чем должность начальника продовольственной службы, он принял только после проведения ревизии в марте 2016 года, на основании Акта составленного ревизором Свидетель № 3

Вместе с тем Свидетель № 6 показал суду, что со слов <данные изъяты> Свидетель № 4, замещающего должность заместителя командира войсковой части № по тылу в настоящее время, представить книгу учета материальных ценностей продовольственной службы войсковой части №, в которой указанные ценности учитывались в 2015 году, в суд не представляется возможным, ввиду её отсутствия в войсковой части №.

Принимая во внимание упомянутые пояснения ответчика, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, а именно:

- Актом ревизии, согласно стр. 13, которого для организации питания личного состава части использовалась посуда из ударопрочного стекла;

- показаниями свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 6 о различных системах учета в финансово расчетном пункте, на финансовом обеспечении которого состояла часть и у <данные изъяты>, оказывающим услуги по организации питания личного состава части, в частности финансово расчетному пункту требовались накладные для учета материальных средств продовольственной службы, а организации исполнителю услуг по организации питания, акты - суд учитывает положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств о том, какие именно материальные средства находились на продовольственном складе войсковой части № на момент передачи 26 марта 2015 года ключей от этого склада Карпилянским военнослужащему Свидетель № 1

Каких - либо доказательств, кроме пояснений самого Капилянского о том, что упомянутая часть недостающего имущества продовольственной службы находилась на складе продовольственной службы, не смотря неоднократные запросы, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 217 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации» от 03 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство) принимающий дела и должность начальника склада в присутствии комиссии обязан проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе, их соответствие учету воинской части.

Между тем, из представленной Карпилянским суду копии сличительной ведомости от 26 марта 2015 года видно, что в ней отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, также усматривается, что она не подписана председателем инвентаризационной комиссии Свидетель № 2, который в суде показал о том, что он является председателем этой комиссии, узнал впервые 05 мая 2015 года.

В силу п. 219 Руководства комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром воинской части.

Как усматривается из светокопии акта № 1832 приема передачи продовольственного склада войсковой части № от Карпилянского Свидетель № 1, он командиром этой части не утвержден и председателем инвентаризационной комиссии не подписан.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Карпилянский, самостоятельно в нарушение требований п. 13 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Руководство по учету) принял под отчет находящееся на складе продовольственной службы части имущество, а затем не передав, это имущество в установленном порядке военнослужащему Свидетель № 1, убыл к новому месту службы.

Как усматривается из копии Акта контрольных мероприятий продовольственного обеспечения войсковой части №, в указанной воинской части в период с 11 по 29 марта 2015 года начальником отделения контроля ресурсного обеспечения инспекции материально технического обеспечения (по <данные изъяты>) <данные изъяты> Свидетель № 3 с участием инвентаризационной комиссии указанной воинской части при проверке хозяйственной деятельности продовольственной службы части за период с 01 января 2014 года по 14 марта 2016 года, выявлена недостача имущества, числящегося за бывшим начальником продовольственной службы <данные изъяты> Карпилянским на сумму 123 739 рублей 37 копеек. Также из этого акта видно, что размер причиненного ущерба по недостаче определен в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и составил 84 520 рублей 49 копеек.

Кроме того, из Акта следует, что причиной образования недостачи явилось нарушение ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместителем командира воинской части по тылу <данные изъяты> Свидетель № 5, выразившихся в отсутствии качественных сверок имущества службы в местах хранения.

Нарушение ст. 128 указанного Устава и п. 10 Руководства по учету начальником вещевой службы воинской части <данные изъяты> Свидетель № 6 выразившихся в отсутствии качественных сверок имущества службы в местах хранения и несвоевременным принятием дел и должности (прибыл в марте 2015 года), не проведением сверок с обслуживающим финансовым органом, некачественное проведение инвентаризаций и проверок хозяйственной деятельности инвентаризационной комиссией части.

Более того из акта усматривается, что в нарушение п. 115 Руководства по учету на продовольственном складе учет отсутствовал и был восстановлен с 01 апреля 2015 года.

Также из акта видно, что в 2015 году работа инвентаризационных комиссий должным образом не организована, результаты проверок носили формальный характер. В ходе проверки выявлены факты не закрепленных за материально ответственными лицами материальных ценностей продовольственной службы на сумму 4 717, 7 тыс. рублей, которые числилось за Карпилянским, переведенным к новому месту военной службы в мае 2015 года.

Из Заключения административного расследования, проведенного <данные изъяты> Свидетель № 7 по факту недостачи ценностей продовольственной службы войсковой части №, выявленной в ходе упомянутой ревизии следует, что данная недостача образовалась в результате упомянутых не правомерных действий Свидетель № 5 и Свидетель № 6.

Кроме того, в Заключении Свидетель № 7 делается вывод о том, что недостача материальных ценностей продовольственной службы на сумму 84 520 рублей 49 копеек образовалась из-за недобросовестного, небрежного, и халатного отношения Карпилянского к исполнению своих должностных обязанностей, незнания руководящих документов, личной недисциплинированности и незнания деловых и моральных качеств подчиненного личного состава.

Согласно п. 57 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации»утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 (далее - Наставление) в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Оценивая упомянутое Заключение административного расследования, в соответствии с указанным пунктом Наставления, суд приходит к убеждению, что Свидетель № 7 не выяснены указанные вопросы, в связи с чем оснований для полного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и полагая, что в судебном заседании однозначно установлено, что находящееся у Карпилянского в подотчете имущество продовольственной службы, хранящееся на складе этой службы он в установленном законом порядке не передал, то суд считает необходимым возместить стоимость недостающего имущества, хранившегося на складе продовольственной службы части, за счет Карпилянского.

При решении вопроса о том, что именно хранилось из недостающего имущества на указанном складе, суд полагает необходимым взять за основу пояснения Карпилянского о том, что именно из недостающего имущества продовольственной службы хранилось на складе, а что в столовой.

Поскольку стороной истца доказательств, в том числе и документов запрашиваемых судом о получении недостающего продовольственного имущества лично Карпилянским, суду представлено не было, как не была представлена и книга учета материальных ценностей продовольственной службы с разбивкой их по местам хранения и использования.

При определении цены недостающего имущества, суд принимает во внимание и утверждения Карпилянского о том, что стоимость недостающего имущества приведена без учета его износа. Эти утверждения ответчика суд полагает несостоятельными.

Поскольку из Акта упомянутой ревизии и Заключения по материалам административного расследования, проведенного Свидетель № 7 следует, что недостача имущества продовольственной службы, числящегося за Карпилянским составила 123 739 рублей 37 копеек, а размер ущерба причиненного государству с учетом износа недостающего имущества составил 84 520 рублей 49 копеек.

Проведя расчет стоимости недостающих ценностей продовольственной службы воинской части, которые хранилось на складе, учитывая их износ, суд полагает, что действия Карпилянского, связанные с убытием из части к новому месту службы без сдачи имущества, находившегося у него в подотчете для хранения, повлекли причинение воинской части ущерба в размере 17215 рублей 03 копейки.

Таким образом, суд полагает необходимым иск, предъявленный к Карпилянскому удовлетворить частично, взыскать с него 17215 рублей 03 копейки в счет возмещения ущерба причиненного войсковой части №, а в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, отказать.

Не влияет на данный вывод суда и довод Карпилянского о том, что командование части длительное время, назначив комиссию по приему дел и должности начальника склада продовольственной службы, фактически не создало условий для её работы.

Поскольку как усматривается из светокопии п. 14 § 3 выписки из приказа командира войсковой части № от 14 мая 2015 года № 363 приказ об убытии Карпилянского к новому месту военной службы с 07 мая 2015 года был издан «задним» числом, т.е. после убытия Карпилянского к новому месту военной службы.

Более того, из светокопии Заключения по материалам разбирательства, проведенного <данные изъяты> Свидетель № 8, по факту недостачи по результатам инвентаризации продовольственной службы войсковой части № при передаче дел и должности начальника этой службы от Карпилянского к Свидетель № 6, следует, что при проведении инвентаризации с 05 по 15 мая 2015 года, согласно объяснений Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 2 и Свидетель № 9, - Карпилянский всячески уклонялся от её проведения и не дождавшись результатов убыл к новому месту службы.

Кроме того, из этого Заключения по материалам разбирательства следует, что Карпилянский после выявления недостачи в продовольственной службе части, был вызван командованием для передачи дел и должности начальника склада продовольственной службы.

Однако, прибыв 23 июля 2015 года в войсковую часть № принимать участие в проведении инвентаризации по передаче числящегося у него в подотчете имущества, отказался, не смотря на предоставленную ему возможность принять непосредственное участие в проведении инвентаризации указанного имущества.

Что касается довода стороны истца о том, что за счет Карпилянского необходимо возместить всю недостачу имущества продовольственной службы, числящегося за Карпилянским, то суд полагает его несостоятельным, поскольку стороной истца не представлено неопровержимых доказательств, что все недостающее имущество, числящееся за Карпилянским, находилось именно на складе продовольственной службы части.

Из светокопии Акта контрольных мероприятий продовольственного обеспечения войсковой части № усматривается, что недостающее имущество, числящееся за Карпилянским не разделено по местам хранения и эксплуатации. Также из этого Акта следует, что причинами образования недостачи явились упомянутые выше действия Свидетель № 5 и Свидетель № 6, связанные с отсутствием качественных проверок имущества службы в местах хранения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями приведенных Федеральных законов, Руководства, Руководства по учету и Наставления, суд полагает необходимым возместить за счет Карпилянского ущерб, который определить исходя из остаточной стоимости недостающего имущества, хранившегося на складе продовольственной службы части и находившегося в подотчете именно у Карпилянского, а не в других местах, в частности в столовой части, где недостающее имущество для организации питания личного состава использовало <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> Карпилянскому Роману Юрьевичу о взыскании с него 84 520 рублей 49 копеек в пользу войсковой части №, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпилянского Романа Юрьевича в пользу войсковой части № на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» денежные средства в размере 17215 (семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 03 копейки, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 67 305 (шестьдесят семь тысяч триста пять) рублей 46 копеек, - отказать.

Взыскать с Карпилянского Романа Юрьевича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 июля 2018 года.