Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2019 ~ М-1547/2019 от 22.08.2019

                                Дело № 2-1664/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003954-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Отузян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сааковой Лилие Алексеевне, Тюменцеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился к Сааковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 05.06.2012 года ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Тюменцевой О. М. (далее – Заемщик), выдана международная кредитная карта .............. (номер договора 1044-Р-587091940) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под. 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту .............. (номер договора 1044-Р-587091940) с кредитным лимитом 30 000 рублей.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размере задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Банку стало известно, что 07.03.2013 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: .............., умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 02.08.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 36 847 рублей 51 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 622,00 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 6 293 рубля 25 копеек и задолженности по неустойке в размере 932 рубля 26 копеек.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательств смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса беловой Е.С. имеется открытое наследственное дело № 14/2016 на имя Заемщика.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего Заемщика является Саакова Л. А..

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 43 копейки.

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сааковой Л. А. задолженность по кредитной карте .............. (номер договора 1044-Р-587091940) в размере 36 847 рублей 51 копейка, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 622,00 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 6 293 рубля 25 копеек и задолженности по неустойке в размере 932 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 43 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением от 26.09.2019 по инициативе суда, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по указанному делу привлечен Тюменцев С.С., поскольку в ходе досудебной подготовки было установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Тюменцевой О. М., является ее сын Тюменцев С.С.

Поскольку с заявлением о замене ответчика истец не обращался, своего согласия на замену ответчика не выразил, суд рассматривает дело по предъявленному иску, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Красильникова О.Ю., надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменные возражения на ходатайство ответчика Тюменцева С.С. об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в которых пояснила, что считает заявление необоснованным. Банком срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При поступлении информации о смерти заемщика банком 15.05.2019 года направлен Запрос нотариусу Беловой Е.С. о наличии наследников. Требование о досрочном возврате кредита направлено предполагаемым наследникам 02.07.2019 года. В связи с тем, что обязательство не исполнено, моментом востребования является направление требования в адрес обязанных лиц, срок исковой давности следует исчислять с 02.07.2019 года. Кроме того, наследниками подано заявление о принятии наследства лишь в феврале 2016 года, тогда как заёмщик Тюменцева О.М. умерла 07.03.2013 года. Принятие наследства наследниками спустя три года после смерти наследодателя говорит о злоупотреблении правом: наследники знали о наличии долгов у наследодателя, но умышленно не обращались к нотариусу с заявлением для принятия наследства своевременно. Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством просит не применять при рассмотрении настоящего дела ст. 199 ГК РФ.

Ответчик Саакова Л.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: .............., указанным истцом в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленной надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик Тюменцев С.С., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к нему просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением
ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 05.06.2012 ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Тюменцевой О.М., выдана международная кредитная карта .............. (номер договора 1044-Р-587091940) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту .............. (номер договора 1044-Р-587091940) с кредитным лимитом 30 000 рублей, что подтверждается заявлением Тюменцевой О.М. на получение кредитной карты от 05.06.2012, а также выпиской о движении денежных средств по счету карты.

07.03.2013 Тюменцева О.М. умерла, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами наследственного дела № 14/2016 от 17.02.2016, о чем выдано свидетельство о смерти .............. от 14.03.2013.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Тюменцевой О.М. в полном объеме, исполнено не было.

Как установлено материалами дела, ранее в 2014 г. истец ОАО "Сбербанк России" обращался в суд с иском к Тюменцевой О.М. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.10.2014 производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Тюменцевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью ответчика. Определение вступило в законную силу 21.10.2014.

По состоянию на 02.08.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 36 847 рублей 51 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 622,00 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 6 293 рубля 25 копеек и задолженности по неустойке в размере 932 рубля 26 копеек.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.09.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-18355, что в ЕГРН отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Ставропольского края (Тюменцева О.М.).

По данным ГИБДД (базы данных ФИС ГИБДД-М) от 04.09.2019 № 1657 транспортные средства за Тюменцевой О.М. не зарегистрированы.

Согласно сообщению Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.09.2019 № 04-17-14/7173 в базе данных по учету поднадзорной техники отдела Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края за Тюменцевой О.М. техника не зарегистрирована.

По данным межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 08-09/016559 от 13.09.2019 в ЕГРЮЛ информация в отношении физического лица – Тюменцевой О.М. отсутствует.

Согласно сведениям нотариуса Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Беловой Е.С. от 24.02.2016 № 191 в ее производстве имеется наследственное дело № 14/2016 к имуществу Тюменцевой О. М., умершей ............... Наследником является сын умершей Тюменцев С. С.ч, фактически принявший наследство, дочь умершей – Саакова Л. А. с заявлением о принятии наследства или о выдаче Свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Согласно норме ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают только наследники, принявшие наследство.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая, что дочь умершей Тюменцевой О. М. - Саакова Л.А. в наследство после смерти матери не вступала, наследство не принимала ни одним из предусмотренных законом способов (ст. 1153 ГК РФ) суд полагает ответчика Саакову Л.А. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ней, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ПАО "Сбербанк России" к Тюменцеву С.С. задолженности по кредитной карте .............. (номер договора 1044-Р-587091940) от 05.06.2012 за умершего заемщика Тюменцевой О.М. перед банком в сумме 36 847 рублей 51 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 43 копейки суд также полагает необходимым отказать, ввиду следующего.

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Тюменцевой О.М. является ее сын Тюменцев С.С., к который в силу закона отвечает по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Тюменцев С.С. заявил о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так, согласно условиям кредитного договора 1044-Р-587091940 от 05.06.2012, ОАО "Сбербанк России" выдал Тюменцевой О.М. кредит на сумму 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

Соответственно, срок исполнения обязательства наступил 05.06.2013.

Наследство открылось 07.03.2013, следовательно, требования могли быть предъявлены кредитором к принявшим наследство наследникам до 05.06.2016 включительно.

При таких обстоятельствах, доводы письменных возражений истца о необходимости исчисления срока с момента направления требования наследнику в 2019 году, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцу было достоверно известно о смерти Тюменцевой О.М. еще в 2014 году, в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Тюменцевой О.М. в связи со смертью ответчика.

Более того, с заявлением о принятии наследства наследник Тюменцев С.С. обратился к нотариусу в феврале 2016 года, при этом срок исковой давности для предъявления заявленных требований к наследнику еще не истек. Вместе с тем, уже и после того, как наследник принял наследство в 2016 году, и получил свидетельство о праве на наследство от 11.04.2016, с настоящим иском в суд истец обратился 22.08.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Тюменцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору .............. (номер договора 1044-Р-587091940), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тюменцевой О.М., в размере 36 847 руб. 51 коп. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 43 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сааковой Лилие Алексеевне, Тюменцеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте .............. (номер договора 1044-Р-587091940) в размере 36 847 рублей 51 копейка, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 622,00 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 6 293 рубля 25 копеек и задолженности по неустойке в размере 932 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 43 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (26.11.2019).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –