Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 24 декабря 2018 года.

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Мамышевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724\18 по ООО «Диета» к ООО УК «СОЮЗ-МКД», Сухареву Валерию Петровичу и Чочуа Вадиму Гочаевичу о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «СОЮЗ-МКД», Сухареву Валерию Петровичу и Чочуа Вадиму Гочаевичу о взыскании ущерба, указав, что ООО «ДИЕТА» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 310 кв.м. непосредственно над помещение истицы расположены квартиры № и №. Сухарев Валерий Петрович является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Чочуа Вадим Гочаевич является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ООО «ДИЕТА» нежилое помещение является коммерческой недвижимостью. В сентябре 2017г. в указанное помещение должны были въехать новые арендаторы, однако не задолго, до заключения договора аренды, помещение истца оказалось затоплено по вине собственников вышерасположенных квартир № и №.

13.09.2017г. в ходе осмотра обнаружена влага на полах ванной комнаты и туалета в квартире № Причиной залива помещения явилось отсутствие герметичности соединения унитаза с канализационным отводом, нарушение герметизации между унитазом и сливным бачком, в ванной комнате отсутствует герметичность по периметру ванной комнаты, небрежное отношение к сантехническим приборам.

Следы протечек в нежилом помещении выявлены не только под квартирой №, но и под квартирой №. Указанные обстоятельства установлены при наложении планов 1-го и 2-го этажа, поскольку повреждения были образованы в разное время и из разных источников произведено поквартирное разделение дефектов.

В результате ненадлежащего содержания и эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей и санитарно - технических приборов в квартире ответчиков, произошло затопление помещения, принадлежащее ООО «ДИЕТА», данные обстоятельства подтверждены: актом № ООО Управляющая компания «СОЮЗ-МКД» от <дата>, актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.10.2017г., актом осмотра Государственной жилищной инспекции №-у от 15.03.18г., актом № ООО УК «СОЮЗ-МКД» и актом обследования НМЦ «Рейтинг» от 29.09.2017г.

Согласно экспертному исследованию № от 10.10.2017г. выполненному ООО «НМЦ Рейтинг» повреждения стен в нежилом помещении получены путем попадания жидкости из помещения квартиры №. Повреждения потолка получены путем попадания жидкости из помещения ванной квартиры № и из помещения кухни квартиры № Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате затопления из квартиры № без учета износа составила 345 733 руб.16 коп., с учетом износа 321 317 руб.86 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате затопления из квартиры № без учета износа составила 57 094 руб.72 коп., с учетом износа 53 090 руб.83 коп.

Истец просит суд взыскать с Чочуа Вадима Гочаевича в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №) собственника жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 345 733 руб. 16 коп. Взыскать с Сухарева Валерия Петровича в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №) собственника жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 57 094 руб.72 коп. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №) судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Истец указывает, что проведенной судебной экспертизой, установлено, что общедомовой стояк канализации в потолочной части имеет ответвления, проходящее через монолитное ж/б перекрытие в <адрес>. в месте сопряжения трубопровода с крестовиной на стояке канализации - зафиксировано наличие трещины шириной раскрытия 3 мм, потеков жидкости на наружной поверхности трубопроводов и на бетонном перекрытии, следы коррозии. Эксперт пришел к выводу о том, что инженерные коммуникации (общедомовой чугунный стояк канализации) находиться в аварийном состоянии, при котором существует вероятность угрозы жизни и здоровью находящимся в помещении гражданам, так как присутствуют повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность используемого помещения. Эксперт в заключении пришел к выводу, что причиной протечки в помещении истца является проникновение жидкости из стояка канализации на участке межпотолочного пространства над нежилым помещением под квартирой №. Управление имуществом многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО УК «СОЮЗ МКД». Таким образом, ответственность за образование прочетек <дата> и 12.04.2018г.г. из стояка канализации должно нести ООО УК «СОЮЗ МКД» которое приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ООО УК «Союз МКД», Сухарева В.П. и Чочуа В.Г. солидарно в пользу ООО «ДИЕТА» (ИНН №) сумму ущерба в размере 235 662,78руб., судебные расходы по оплате заключения об оценки ущерба и по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб. понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пивоварова Ю.В. заявленные требования о возмещении истцу ущерба поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Союз МКД» по доверенности Самойлова М.А. иск нее признала, представив возражение, полагает. что заявленные истцом повреждения имели место и ранее в 2010-2015г., когда ответчик не являлся управляющей компанией и истица получила возмещение в связи с данными протечками.

Ответчики Сухарев В.П., Чочуа В.Г. в судебное заседание неоднократно не являлись, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из выписки ЕГРН от 23.08.18г. ООО «ДИЕТА» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты №

Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ООО УК «СОЮЗ-МКД».

Сухарев Валерий Петрович и Чочуа Вадим Гочаевич являются собственниками жилых помещений квартиры № и № соответственно в <адрес>, расположенных над нежилым помещением истца

В сентябре 2017г. в помещении принадлежащем ООО «Диета» имела место протечка, что подтверждается актами от 13.09.17г. и 14.09.17г. составленными с участием представителя истца, представителя ООО «СОЮЗ-МКД», жильцами квартир <адрес>. Из указанных актов видно, что имела место течь воды по наружней стенке канализационного стояка диаметром 100 мм, в результате чего пострадали стены, потолок перегородка в пристрое торгового зала, а также произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в торговом зале.

Кроме того 06.10.17г. в помещение истицы был осуществлен выход государственного жилищного инспектора, составлен акт осмотра из которого видно наличие значительных следов протечки в нежилом помещении под квартирами ; 5 и 6, значительные отслоения штукатурного слоя стен и потолков до дранки, значительные вспучивания окрасочного слоя стен и потолка.

В апреле 2018г. в помещении принадлежащем ООО «Диета» имела место протечка, что подтверждается актом от 12.04.18г. составленными с участием представителя истца, представителя ООО «СОЮЗ-МКД». Из указанного акта видно, что имела место течь воды с ванной комнаты квартиры № расположенной над торговым залом, в результате чего пострадали стены, потолок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила) исполнитель обязан представить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Технического регламента);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36 Технического регламента).

Согласно п. 10 Правил ( 13.08.06г. № 491) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Лицом ответственным за содержание общего имущества в <адрес> является ООО УК «СОЮЗ МКД», что не оспаривалось ответчиком. Договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2017г.

Ответчиком не предоставлены суду акты о периодических осмотрах инженерного оборудования системы канализации в указанном доме, а также иные доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности по содержанию системы канализации, хотя такие акты запрашивались как определением о подготовке дела, так и в ходе судебных заседаний. Из пояснений ответчика в судебном заседании видно, что указанные акты у ответчика отсутствуют.

Кроме того, из пояснений сторон при рассмотрении дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком ООО УК «СОЮЗ МКД» была заменена канализационная труба в <адрес>.

Ранее 02.10.17г. имело место обращение жильцов <адрес> к ответчику о замене трубы канализации в связи с выходом из строя.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2017г. и приложений к нему ООО УК «СОЮЗ МКД» обязано проводить проверку герметичности стояков канализационных труб производить смену трубопроводов в общем имуществе.

Доводы ответчика о том, что канализационный стояк имел повреждения еще до принятия им дома на управление и содержание суд оценивает критически, поскольку ответчик при принятии дома обязан был произвести осмотр и видеть состояние канализационных стояков, учитывая, что дом был принят по договору 01.04.17г. ответчик подписанием договора подтвердил свое согласие и обязательство дальнейшей эксплуатации канализационных стояков в числе общего имущества жилого дома. Кроме того ответчиком в 2018г. был замене стояк являвшийся источником протечки, что видно из пояснений самого ответчика.

Доводы ответчика ООО УК «СОЮЗ МКД» о недоказанности причинной связи действий ответчика и причиненного ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы № от 23.10.18г. проведенной на основании определения суда ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из указанного заключения видно, что общедомовой стояк канализации - чугунный, d= 110 мм, расположен в углу слева от входа в помещение между первой и второй колонной. Данный трубопровод в потолочной части имеет ответвления, проходящие через монолитное ж/б перекрытие в <адрес>, в месте сопряжения трубопровода с крестовиной на стояке канализации - зафиксировано наличие трещины шириной раскрытия до 3 мм, потеков жидкости на наружной поверхности трубопроводов и на бетонном перекрытии S=l,5 кв.м., следы коррозии в виде образований темно - коричневого цвета.

При осмотре чугунных стояков канализации в нежилом помещении и в помещении кухни, санузла и ванной <адрес> экспертами зафиксировано наличие трещин в местах прохождения коммуникаций через ж\б перекрытия в местах соединений, следы значительной коррозии, следы потеков жидкости, наличие металлических хомутов. Экспертом установлено, что согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» инженерные коммуникации (общедомовой чугунный стояк канализации) находятся в аварийном состоянии, при котором существует вероятность угрозы жизни и здоровью находящимся в помещении гражданам, так как присутствуют повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность исследуемого помещения.

Также экспертом установлено, что причиной протечек <дата> и <дата> в нежилом помещении по адресу: <адрес>, комнаты № 1 этаж, общей площадью 369,40 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Диета», является проникновение жидкости из стояка канализации на участке межпотолочного пространства над нежилым помещением под <адрес>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дана надлежащая оценка направляемым судом для исследования документам, дан исчерпывающий ответ на поставленный для разрешения вопрос. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, заключение производилось с осмотром и выходом на место. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре.

В судебном заседании был допрошен эксперт Рандин Д.В. который в судебном заседании подтвердил, что на момент исследования система канализации находилась в аварийном состоянии, период эксплуатации канализационной трубы был значительный, вероятно с момента постройки дома с 1948 года. За годы эксплуатации внутри такого стояка накапливаются отложения, стояк расположен не вертикально, имеет уклон и некоторые ответвления и изгибы. При сбросе в стояк отходов в том числе крупных создается подпор воды, на месте изгиба создается препятствие и если оно закрывает весь диаметр трубы то столб воды начинает подниматься вверх. Когда он доходит до верхней точки, где имеется трещина, то происходит излив. Данный процесс зависит от степени забитости стояка, того, что именно было сброшено, температурного режима и других факторов. Чтобы трещина в канализационном стояке потекла необходим подпор воды, в дальнейшем после сброса этой воды стояк вновь функционирует до следующего подпора и протечки. При даче заключения сомнений, что повреждения указанные в актах от сентября 2017г. и апреля 2018г. были получены от иных причин у экспертов не возникло. Сотрудник при осмотре помещений использую каркас короба забрался по нему под потолочное пространство, где детально зафиксировал состояние стояка. Также эксперт пояснил, что разделить ущерб, причиненный в результате протечек не представляется возможным в виду отсутствия для этого необходимых методик, научной практики, а также оборудования разграничивающего следы воздействия жидкости по периоду их образования.

Поскольку, в силу закона на Ответчике ООО УК «СОЮЗ МКД» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, между бездействием Ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного – инженерной системы канализации и причинением Истцу материального и морального ущерба имеется прямая причинная связь.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО УК «СОЮЗ МКД», в чьи обязанности входило содержание, ремонт, замена канализационных стояков, являющихся общим имуществом в д. 62 по ул. Красноармейской г. Самары. Вины ответчиков Сухарева В.П. и Чочуа В.Г. в причинении ущерба истцу при рассмотрении дела установлено не было.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит также из заключения судебного эксперта № от 23.10.18г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты 57, 60-65, 69-73, 1 этаж, общей площадью 369.40 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Диета» в ценах на дату причинения ущерба с учетом износа на апрель 2018 г составляет 234 522 рубля 06 коп.

Учитывая, что экспертом указано, что отграничить стоимость восстановления по размеру повреждений причиненных в апреле 2018г. и сентябре 2017г. невозможно, суд полагает, что размер ущерба необходимо определить по дате последнего выявления ущерба в связи с тем, что ответчиком после выявления протечки 2017г. ущерб истцу не был возмещен. Ответчик являясь управляющей организацией и имеющей штат соответствующих специалистов зная о протечке установленной при составлении актов 13 и 14. 09.17г., а также получив заявление от 02.10.17г. жильцов о неисправности канализации, имел возможность провести тщательную проверку причин залития, и выявить неисправность стояка канализации послужившего причиной протечек.

Доводы стороны истца о том, что возмещение ущерба должно быть взыскано без учета износа судом оцениваются критически.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Применительно к случаю причинения ущерба отделке жилого помещения это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Стороной истца суду не было представлено доказательств, что для восстановления жилого помещения были использованы новые материалы, не представлены надлежащие доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что возмещению в пользу истца подлежит стоимость ущерба с учетом износа в сумме 234522,06 руб.

К доводам ответчика о том, что ООО «Диета» ранее предъявлялись требования о возмещении ущерба к ООО «Агроторг-Самара», составлялись отчеты об оценке ущерба в 2010г. и 2015г. и получено возмещение за аналогичные повреждения суд относится критически. Как видно из представленных доказательств возмещение восстановительного ремонты было связано с произведенной ООО «Агроторг Самара» перепланировкой полученного в аренду помещения.

Кроме того из договора подряда от 15.07.16г., актов приемки-сдачи работ и квитанций по оплате работ видно, что истцом был произведен текущий ремонт в нежилом помещении, ремонт и отделка стен, потолка. Заявленные истцом повреждения от сентября 2017г. и апреля 2018г. имели место после произведенного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «НМЦ Рейтинг» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 150000 руб., поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права. Без обращения в оценочную компанию истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Данные расходы подтверждены квитанцией от 28.09.17г.

Кроме того истцом оплачено проведение судебной экспертизы в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 32000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, потраченные на представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела в размере 15000руб. из заявленных 30000руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 5545,22 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диета» к ООО УК «СОЮЗ-МКД» », Сухареву Валерию Петровичу и Чочуа Вадиму Гочаевичу о возмещении ущерба о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СОЮЗ-МКД» в пользу ООО «Диета» возмещение ущерба в сумме 234522,06 руб., судебные расходы по оплате оценки 15000 руб., заключения судебной экспертизы 32000 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., оплате госпошлины 5545,22 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28.12.18г

Председательствующий: Дурнова Н.Г.