Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2020 от 27.01.2020

Судебный участок № 4 № 11-82/2020

Мировой судья Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной неустойки, а также неправомерно применены положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности приходит к выводу об их необоснованности. Как следует материалов рассматриваемого гражданского дела, из судебного постановления от 19.09.2019 года, срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялся, а как следствие, оценка указанному возражению, мировым судьей в решении от 19.09.2019 года не давалась, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы заявителя суд находит несостоятельным.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи, в части снижения заявленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб. правильным, согласованным, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в части неправомерного снижения судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, возражения истца в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из суммы взыскиваемой задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суммы заявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 19 сентября 2019 года по настоящему делу, по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья М.К. Цеханович