Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5549/2016 от 19.09.2016

Судья: Баранов С.Н. Дело № 22-5549/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

при участии

прокурора - Челебиева А.Н.

адвоката - Гапеевой Е.П.

осужденного - Морозова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года, которым в отношении

Морозова Дмитрия Владимировича, 27.02.1973 года рождения, уроженцу г.Куса Челябинской области, ранее судимому

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление осужденного Морозова Д.В., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Морозов Д.В. обратился с ходатайством о приведении приговора Тихорецкого районного суда от 27 июля 2009 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствие с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Настоящим постановлением ходатайство осужденного Морозова Д.В. удовлетворено, он освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества < П.В.Г.>6 на сумму 1531 руб. и по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение имущества < П.В.Г.>6 путем мошенничества на сумму 1602 руб. За каждое из преступлений он был осужден к 1 году лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, поскольку считает,

что судом при рассмотрении его ходатайства судом необоснованно наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено на 3 месяца. При этом, по его мнению решение суда не мотивировано, и с учетом того, что он освобожден от наказания по двум преступлениям в общей сложности на 24 месяца, то снижение назначенного наказания на 3 месяца недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой хищение чужого имущества на сумму не превышающую 2500 руб. является мелким хищением.

Поскольку указанный закон имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановленный в отношении осужденного Морозова Д.В. приговор от 27 июля 2009 года подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и освободил его наказаний назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку размер похищенного имущества не превышает 2500 руб.

Оснований для снижения срока назначенного судом первой инстанции наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.В., у судебной коллегии не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года в отношении Морозова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.В.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: