Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2010 от 14.07.2010

Дело№11-122/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Харитоновой Т.Н..,

с участием в деле:

представителя ответчика – Брыжинская Елена Владимировна, зам.начальника юридического отдела Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ( открытое акционерное общество), действующей на основании доверенности №... от Дата,

представителя ответчика – Новикова Ирина Валерьевна, экономиста Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ( открытое акционерное общество), действующей на основании доверенности №... от Дата,

            истицы Матвеевой Натальи Владимировны,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ( открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Матвеевой Натальи Владимировны к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» ( открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Матвеева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно договора №... от Дата открытое акционерное общество АККСБ «КС БАНК» предоставил ей кредит на сумму 20 000 рублей. В соответствиями с условиями кредитного договора, она оплатила за открытие и ведение ссудного счета 1 667 руб. 85 коп. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Письмом №...исх от Дата банк отказал ей в возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Действиями банка ей причинен моральный вред, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит признать пункт кредитного договора №... от Дата не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1667 руб. 85 коп. и 5000 руб.00 коп в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворены частично. Признан недействующим пункт 3.1 кредитного договора №... от Дата, заключенный между Матвеевой Натальей Владимировной и кредитно-страховым банком «КС БАНК» ( открытое акционерное общество), взыскана в пользу истицы комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3,0% от суммы кредита в сумме 600 руб.00 коп. и комиссионное вознаграждение в размере 0,027% за каждый календарный день пользования кредитом в сумме 962 руб. 60 коп. и 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего – 2062 руб.60 коп. (две тысячи шестьдесят два рубля 60 коп.) Кроме этого с Кредитного-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 1031 руб.30 коп. (одна тысяча тридцать один рубль 00 коп.) и государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.(шестьсот рублей 00 коп.) В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (открытое акционерное общество) просил отменить решение мирового судьи от Дата и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор №... от Дата условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Матвеевой Н.В., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представители ответчика Брыжинская Е.В. и Новикова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно исковых требований Матвеевой Н.В. возразили еще и по тем основаниям, что поскольку существует специальный Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», регулирующий отношения между заемщиком и кредитной организацией, то Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям применяться не может.

В судебном заседании истица Матвеева Н.В. относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Дата между Матвеевой Н.В. и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №... о предоставлении на неотложные нужды – Экспресс Кредит «Поддержка» в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком возврата по Дата под 16 % годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что банк открывает Заемщику ссудный счет №.... Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3,0% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

Размер данной комиссии составил сумму – 600 руб. 00 коп, которая была уплачена ответчику, что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от Дата.

Дата Матвеева Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (открытое акционерное общество) письменно отказал в удовлетворении претензии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата, а к мировому судье с настоящим иском Матвеева Н.В. обратилась Дата, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Матвеевой Н.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

           решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Матвеевой Натальи Владимировны к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» ( открытое акционерное общество) айффайзенбанк"щества "овныо признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ( открытое акционерное общество)  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова