Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2019 от 09.01.2019

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова Андрея Павловича к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Верижникова Андрея Павловича на решение Советского районного суда г. Орла от 29.10.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Верижникова А.П. по доверенности Ерыгиной Ю.Д, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «УК Советского района» Пучкова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верижников А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Орелгортеплоэнерго» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем в данном помещении проходит транзитная тепловая сеть, принадлежащая АО «Орелгортеплоэнерго», которая нарушает его права и законные интересы по эффективному использованию помещения в коммерческих целях.

В связи с длительным сроком эксплуатации теплотрассы и ее неудовлетворительным состоянием имеется потенциальная угроза подтопления помещения и причинения ущерба имуществу.

По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса участка тепловой сети в обход принадлежащего помещения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Верижников А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что никаких ограничений и обременений принадлежащего ему объекта недвижимости не зарегистрировано, однако в помещении размещается участок транзитной теплотрассы, принадлежащей ответчику, за размещение которого арендные платежи ответчиком не вносятся.

Считает, что факт безвозмездного пользования частью его помещения ответчиком, невозможность использовать его по своему усмотрению свидетельствует о нарушении прав истца на владение имуществом. В действиях ответчика, не оформившего надлежащим образом свои взаимоотношения с собственником помещения, усматривается злоупотребление правом.

Указывает, что в материалах дела отсутствует разрешительная документации на возведение и принятие в эксплуатацию указанной транзитной тепловой сети. В связи с длительным сроком эксплуатации теплотрассы и ее неудовлетворительным состоянием имеется потенциальная угроза подтопления помещения и причинения ущерба имуществу истца.

Полагает, что дело рассмотрено необъективно, вопрос о возможности переноса части тепловой сети не рассматривался.

На заседание судебной коллегии истец Верижников А.П., представитель акционерного общества (далее – АО «Орелгортеплоэнерго») не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Верижников А.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м., этаж подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д.4-5).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.12.2017. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 6 было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (далее - ООО ВЕРиС) в лице генерального директора Верижникова П.И. у АО «Орелгортеплоэнерго». Указанное нежилое помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (далее - ООО ВЕРиС) на основании акта приема-передачи имущества от 29.09.2017, согласно которому покупатель принял в собственность помещение ЦТП, в момент подписания акта покупатель осмотрел имущество, которое находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало капитального ремонта. Каких-либо претензий к продавцу по состоянию и качеству принимаемого имущества покупатель не имел.

В дальнейшем указанное нежилое помещение было приобретено истцом Верижниковым А.П. у ООО «ВЕРиС» в лице генерального директора Верижникова П.И. на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 и передано истцу Верижникову А.П. на основании акта приема-передачи от 20.11.2017, согласно которого покупатель принял в собственность помещение ЦТП (подвал), в момент подписания акта покупатель осмотрел имущество, которое находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало капитального ремонта. Каких-либо претензий к продавцу по состоянию и качеству принимаемого имущества покупатель не имел.

В соответствии с технической документацией приобретенное истцом помещение является подвалом.

Судом первой инстанции установлено, что через указанное помещение, которое представляет собой технический подвал многоквартирного дома, проходит трубопровод, являющийся частью тепловой сети с инвентарным
номером 1422, принадлежащей в настоящее время на праве собственности АО «Орелгортеплоэнерго» и находящейся у него на балансе, которая была передана ответчику в порядке приватизации муниципального имущества на основании передаточного акта от 05.03.2009 (л.д. 74-77).

Из материалов дела следует, что данный трубопровод служит для подачи ресурсов, в том числе и для <адрес>.

Указанный трубопровод является транзитным трубопроводом отопления, проходит через подвальное помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, и далее следует к жилым многоквартирным домам и социально значимым объектам, осуществляя подачу теплоресурса.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий и переносе участка трубопровода за пределы принадлежащего ему помещения, Верижников А.П. ссылался на то, что трубы препятствуют ему использовать помещение по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорная часть трубопровода, осуществляющего подачу теплоресурса, является социально значимым объектом. В соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 предприятиями и гражданами должны выполняться Правила охраны коммунальных тепловых сетей, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что на момент приема в собственность нежилого помещения, по которому проходил трубопровод отопления, истец выразил своё согласие на приобретение данного помещения в существующем на тот момент времени виде. При этом доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент передачи истцу нежилого помещения по акту приема-передачи от 20.11.2017 спорный трубопровод был расположен в помещении, о чем Верижников А.П. не мог не знать, при этом возражений по данному обстоятельству не заявлял.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что о факте нахождения в помещении трубопровода Верижникову А.П. стало известно при его осмотре в момент приобретения.

Доказательства самовольного и неправомерного прохождения трубопровода через нежилое помещение, принадлежащее истцу, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе прохождение трубопровода через нежилое помещение истца не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца или создающее угрозу их нарушения по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав именно действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств тому, что наличие трубопровода нарушает права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему нежилым помещением, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению, исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижникова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи