Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2017 ~ М-1441/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2960/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Н.Н.Смирновой О.С. Колосовой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» К.В. Кобзевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Смирнова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование требований указано, что Н.Н. Смирновой принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «БИН Страхование» получило полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 550 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел доплату в размере 5 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 7 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20 256 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 209 156 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) взысканная по решению суда сумма на основании исполнительного документа была перечислена на счет истца. Поскольку ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ООО «БИН Страхование» направила претензию с требованием произвести выплату неустойки в добровольном порядке. Однако претензия осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Н.Н. Смирнова обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Н.Н.Смирновой О.С. Колосова, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 351 156 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.Н.Смирновой О.С. Колосова, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» К.В. Кобзева, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Истец Н.Н. Смирнова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лэндровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак О898ОО36, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 15 часов 06 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом серии (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: а/д Обход <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У227ХТ36, под управлением (ФИО)8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)8 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобиль истца допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Н.Н.Смирнова направила в адрес страховой компании уведомление телеграфом о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное страхователем время и место представитель страховой компании не явился, в связи с чем Н.Н. Смирновой (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно был организован осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) Н.Н. Смирнова направила в адрес страховой компании заявление со всеми необходимыми документами, включая акт осмотра транспортного средства, которое было получено ООО «БИН Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 232 300 рублей, и (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Не согласившись с произведенной выплатой, Н.Н. Смирнова для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 565,50 рублей. Расходы по оплате заключения составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 656 рублей. Расходы по оплате указанного исследования составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом произведенной выплаты и данными, полученными в результате экспертного исследования, проведенного в АНО «МБСЭИО» (ДД.ММ.ГГГГ) Н.Н. Смирнова обратилась к ООО «БИН Страхование» с претензией, содержащей требование произвести доплату в размере 168 450 рублей, в также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «БИН Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 7 500 рублей, что также следует из справки о состоянии вклада.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Смирновой Н.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 400 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 20 256 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – 209 156 рублей 60 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 313 рублей 13 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) взысканная по решению суда сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на претензию истца ООО «БИН Страхование» произвело выплату неустойки в размере 48 843 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), к рассматриваемому спору применяется редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 351 156 рублей 76 копеек. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и индивидуальным предпринимателем А.А. Чуприным был заключен договор на оказание юридических услуг (№), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по досудебному, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору формируется следующим образом: 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за составление ходатайств и иных документов правого характера, 7 000 рублей – за представление интересов в каждом судебном заседании; 2 500 рублей – за отложенные судебные заседания; 7 000 рублей – за составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, 9 000 рублей – за представление интересов в каждом судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

За составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 – за участие в судебном заседании, 1 000 рублей – за составление претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 15 000х4% и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Смирновой Н.Н. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.05.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: