Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2021 ~ М-875/2021 от 18.02.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при секретаре Тарасенко И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Руслана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                23.08.2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дачный Поселок, д. 1 (из справки о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. (собственник ФИО4)

                Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

                Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

                Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № от 26.01.2017г.

                Полагая страховой случай наступившим, 25.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                15.11.2017г. истек срок рассмотрения заявления.

                14.11.2017г. страховой компанией было направлено по почте уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

                29.11.2017г. следуя требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истцом, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.

                05.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

                09 ноября 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако в принятии обращения было отказано, поскольку истец не обращался с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» после 01.06.2019г.

                11.11.2020г. истец повторно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.

                13.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

                09 декабря 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако в принятии обращения было отказано, поскольку не истек 30дневный срок рассмотрения финансовой организацией претензии истца (несмотря на то, что ответ страховой компанией был дан 13.11.2020г.).

                11 декабря 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако в принятии обращения было отказано, поскольку не истек 30дневный срок рассмотрения финансовой организацией претензии истца. Также истцу было разъяснено, что направить обращение он может не ранее, чем 15.12.2020г.

                15 декабря 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного и 29 декабря 2020г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду пропуска трехлетнего срока подачи обращения в Службу Финансового Уполномоченного.

                Согласно составленному заключению независимого эксперта №39/1 от 01.02.2021г. все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 23.08.2017г. Согласно составленному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 282 100 рублей 00 копеек.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246 600 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 23 000 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции отказался.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности. Представила письменный отзыв.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                23.08.2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дачный Поселок, д. 1 (из справки о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

                Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

                Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

                Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № от 26.01.2017г.

                Полагая страховой случай наступившим, 25.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                15.11.2017г. истек срок рассмотрения заявления.

                14.11.2017г. страховой компанией было направлено по почте уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

                29.11.2017г. следуя требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истцом, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.

                05.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

                09 ноября 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако в принятии обращения было отказано, поскольку истец не обращался с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» после 01.06.2019г.

                11.11.2020г. истец повторно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.

                13.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

                09 декабря 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако в принятии обращения было отказано, поскольку не истек 30дневный срок рассмотрения финансовой организацией претензии истца (несмотря на то, что ответ страховой компанией был дан 13.11.2020г.).

                11 декабря 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако в принятии обращения было отказано, поскольку не истек 30дневный срок рассмотрения финансовой организацией претензии истца. Также истцу было разъяснено, что направить обращение он может не ранее, чем 15.12.2020г.

                15 декабря 2020 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного и 29 декабря 2020г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду пропуска трехлетнего срока подачи обращения в Службу Финансового Уполномоченного.

                Согласно составленному заключению независимого эксперта №39/1 от 01.02.2021г. все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 23.08.2017г. Согласно составленному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 282 100 рублей 00 копеек.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 22.03.2021 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 2081 от 22.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 246 600 руб. Кроме того, эксперт указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением следующих деталей: решетки радиатора внутренний, шумоизоляции капота, радиатора охлаждения ДВС, замка капота, электровентилятора, интеркуллера.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 246 600 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 15 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5666 руб. 00 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Руслана Владимировича страховое возмещение в размере 246 600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 269 600 руб.

                В остальной части – отказать.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5666 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

    форме принято 01.06.2021 г.