Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-162/2015 от 16.01.2015

Дело № 22к-162/15 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2015 г.          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого Гусара Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 декабря 2014 г., которым

Гусару Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 13.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-12.05.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11.12.2009 (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12.05.2009, частично присоединено наказание по приговору от 13.03.2009 и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.10.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 30 января 2015 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав выступление адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого Гусара Д.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

17.12.2013 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 13053 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 17.12.2013 планшетного компьютера «<...>», принадлежащего ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 15 000 рублей.

11.04.2014 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 14560 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения 05.04.2014 около <адрес> группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО6

14.04.2014 Гусар Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16.04.2014 Гусар Д.В. освобожден из ИВС, а 18.04.2014 вновь задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

19.04.2014 Заводским районным судом г. Орла в отношении Гусара Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 24 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 07.01.2015.

04.06.2014 уголовные дела № 13053 и №14560 соединены в одно производство, присвоен единый номер 13053.

31.10.2014 Гусару Д.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 04.12.2014 до 10 месяцев 24 суток, то есть до 7 января 2015 г.

18.12.2014 уголовное дело №13053 с обвинительным заключением направлено прокурору Заводского района г. Орла в порядке ст. 220 УПК РФ.

29.12.2014 уголовное дело №13053 возвращено заместителем прокурора Заводского района г. Орла для производства дополнительного следствия.

30.12.2014 СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу производство по уголовному делу №13053 возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 30 января 2015 г.

Старший следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гусару Д.В. на 23 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 30.01.2015. В обоснование указала, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились. Гусар Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствует производству по делу. Продление срока содержания под стражей Гусара Д.В. связано с особой сложностью уголовного дела, обусловленной тем, что к совершению преступления причастны 2 лица, в отношении которых потребовалось проведение амбулаторной и стационарной психолого-психиатрической экспертизы, один из обвиняемых находился в розыске. Кроме того, по делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО6, эксперта ФИО8, установить местонахождение свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, выполнить требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого Гусара Д.В. просит постановление отменить в части продления меры пресечения в отношении Гусара Д.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и избрать Гусару Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Гусар Д.В. не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и следователю необходимо будет только ознакомить Гусара Д.В. с допросом эксперта и материалами уголовного дела; суд не учел при принятии решения, имеющиеся у Гусара Д.В. тяжелые заболевания, которые подлежат лечению квалифицированными специалистами; органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что Гусар Д.В. может скрыться от следствия и суда; суд в нарушение действующего законодательства принял решение только на основании тяжести инкриминируемого Гусару Д.В. преступления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Гусара Д.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной Гусару Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Гусар Д.В. обвиняется по версии органов предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, ранее судим, не трудоустроен, поэтому, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. По указанным основаниям доводы адвоката Горчаровой О.И. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельны.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гусара Д.В. под стражей, суд также учел доводы следствия об особой сложности уголовного дела и необходимости выполнения требований ст. 220 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направлении уголовного дела прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 для чего требуется дополнительное время.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Гусару Д.В. преступления, но и особую сложность уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, что прямо отражено в постановлении суда. По указанным основаниям доводы адвоката Гончаровой О.И. в жалобе о том, что вывод суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснован только тяжестью инкриминируемого преступления, несостоятельны.

Обоснованность подозрения в причастности Гусара Д.В. к преступлениям, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гусару Д.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что Гусар Д.В. не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что Гусар Д.В. имеет тяжелые заболевания, а в СИЗО не могут оказать ему квалифицированную помощь, является необоснованной, так как согласно сообщению начальника ТБ № 2 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Орловской области от 19.01.2015, состояние здоровья Гусара Д.В. удовлетворительное, противопоказаний для нахождения Гусара Д.В. в условиях следственного изолятора не имеется.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 декабря 2014 г. в отношении Гусара Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого Гусара Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий