Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1019/2021 от 28.01.2021

Судья – Безуглова Н.А.      Дело № 22-1019/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 февраля 2021 года            

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликов С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора                     Гуляева А.В.

адвоката Савчука А.М.

обвиняемого <ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савчук А.М. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым

<ФИО>10 <Дата ...> <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Дата ...> <Адрес...> женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей – 12 лет, 19 лет, военному пенсионеру,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель следственного органа начальник следственного отдела ОМВД России по Северскому району Арешкина Л.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>11 <ФИО>12 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следующих действий: допросить обвиняемых по вновь возбужденным эпизодам преступной деятельности, установлении из причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, перепредъявлении обвинения в окончательной редакции, ознакомлении обвиняемых со всеми экспертными заключениями, а также в выполнении иных следственных действий необходимость в которых может возникнуть.

Кроме того, <ФИО>13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя в части ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>14. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. в интересах <ФИО>15. указывает, что в ходатайстве органа предварительного расследования отсутствуют достоверные сведения и доказательства, указывающие на то, что все обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к моменту рассмотрения ходатайства в суде, не изменились, что <ФИО>16 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Из чего следует, что выводы следователя относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждаются. Подозрения о совершении <ФИО>18. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ничем не подтверждены и противоречивы и бездоказательны. В судебном заседании материалы уголовного дела не изучались и не исследовались. <ФИО>17 имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером Министерства обороны РФ, награжден государственными наградами, имеет статус ветерана боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого судом проверены не были, а были только перечислены, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления и избрании мере пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>19 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами, находясь на свободе, <ФИО>20 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания <ФИО>21 под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности <ФИО>22 к инкриминируемому ему преступлению не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств виновности либо невиновности обвиняемого на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании материалы уголовного дела не изучались и не исследовались противоречат протоколу судебного заседания и являются голословными.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>23 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>24 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 27 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░