Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-224/2020    копия

40RS0017-01-2020-000029-18

Определение

г. Малоярославец 06 марта 2020 года

Малоярославецкий районный суд в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление Вертебы ФИО7 к Белякову ФИО8 о взыскании денежных средств,

Установил:

09 января 2020 года Вертеба ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Белякову ФИО10. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№ удовлетворены исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Белякову ФИО11 и Вертебе ФИО12. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Данным решением постановлено:

Иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить.

Взыскать с Белякова ФИО13. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору в размере 1 134 177 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 870 рублей 89 копеек, а всего 1 148 048 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «BMW 520i», VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий Вертебе ФИО14 Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 252 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вертеба ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в котором просил признать прекращенным договор залога автомобиля «BMW 520i», VIN №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Беляковым ФИО16., мотивируя их тем, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Вертебы ФИО17 оставлены без удовлетворения. Отклоняя иск, суд указал, что на момент приобретения автомобиля у Белякова ФИО18., соответствующее основание для прекращения залога в статью 352 ГК РФ введено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Состоявшимися судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуге Вертеба ФИО19 приобрел у Белякова ФИО20 автомобиль марки «BMW 520i», VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей, заключив договор купли-продажи. Указанная в договоре сумма уплачена полностью. В момент заключения договора истцу был передан комплект документов, необходимых для постановки транспортного средства на регистрационный учет, включая оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД г. Тюмени.

О нахождении автомобиля в залоге, наличии просроченного обязательства, обеспеченного им, Вертеба ФИО21 при заключении договора купли-продажи уведомлен не был, и узнать самостоятельно не мог. Ответчик, зная о залоге автомобиля, истцу об этом не сообщил.

Просил взыскать с Белякова ФИО22. 1 550 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля «BMW 520i», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вертеба ФИО23 и его представитель - Иванов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчик Беляков ФИО24., будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания в суд не вился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Указывая, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Истец Вертеба ФИО25., действуя через своего представителя Иванова Д.А., направил в суд заявление, в котором возражал против прекращения производства по делу, указав, что препятствий для рассмотрения спора по существу судом, в который подан иск, не имеется, процедура банкротства в отношении ответчика - физического лица основанием для прекращения производства по гражданскому делу не является.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляков ФИО26. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Ефимова Анна Сергеевна.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина-должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-№ срок реализации имущества Белякова ФИО27 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика Белякова ФИО28. о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, в связи с подсудностью дела арбитражному суду удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчик Беляков ФИО29. Арбитражным судом Калужской области признан банкротом, введена процедура реализации имущества, срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве суд считает, что дело по иску Вертебы ФИО31 к Белякову ФИО30 о взыскании денежных средств должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужский области.

Руководствуясь ч.2.1, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства Белякова ФИО32 о прекращении производства по делу по иску Вертебы ФИО33 к Белякову ФИО34 о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции – отказать.

Передать дело № 2-224/2020 г. по иску Вертебы ФИО35 к Белякову ФИО36 о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева