Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2013 ~ М-2062/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 г г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой ФИО8

при секретаре Матвеевой ФИО9. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181\2013 по заявлению Симонова Дмитрия Александровича о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ :

Симонов Д.А. обратился в суд с заявлением в котором просит отменить решение МИ ФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение
налогового правонарушения и отменить решение УФНС России по Самарской области (без даты) по апелляционной жалобе Симонова Д.А. на решение МИ ФНС России №4 по Самарской области №№.

Заявление Симонова Д..А.. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС №4 по Самарской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ которым Симонов Д.А. привлечен к налоговой ответственности и обязан оплатить налог на доходы физических лиц в размере 45341 рубль.Не согласившись с принятым решением Симонов Д.А. обратился в Управление ФНС по Самарской области с жалобой.

Решением УФНС Росси по Самарской области (без даты) апелляционная жалоба Симонова Д.А. на решение МИ ФНС России №4 по Самарской области № была оставлена без удовлетворения, а решение МИ ФНС России №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения и утверждено.

Согласно вышеуказанным решениям Симонов Д.А. привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора). Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля. Предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.1 п. ст. 220 НК РФ заявитель вместо получения имущественного вычета от продажи квартиры воспользовался правом уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Факт несения расходов на покупку квартиры Симоновым Д.А. подтвержден следующими документами: договор №№/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол совместного погашения взаимных задолженностей между Симоновым Дмитрием Александровичем и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.;простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение МИ ФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Симонова Д.А. незаконными по следующим причинам:

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры - договор о приобретении квартиры, акт о передачи квартиры или документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Таким образом, в подтверждения факта приобретения квартиры заявитель предоставил договор №№/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. В подтверждение своих понесенных расходов Симонов Д.А. предоставил в налоговые органы протокол совместного погашения взаимных задолженностей между Симоновым Дмитрием Александровичем и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в налоговый орган документы в полном объеме подтверждают факт несения расходов на покупку квартиры.

Довод налогового органа о том, что в представленных документах имеются разночтения, не выдерживает никакой критики. Тот, факт, что договор займа не был представлен налоговому органу, не может свидетельствовать о его отсутствии, кроме того, налоговым органом он затребован не был.

В судебном заседании Симонов Д.А. и его представитель Брагина Е.А. заявленные требования поддержали и поросят их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области по доверенности Александрова Е.В. с заявлением Симонова Д.А. не согласна по основаниям указанным в отзыве и просит в его удовлетворении отказать, считая принятые решения налоговым органом законными и обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № ДСП по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012г. ( декларация по форме 3-НДФЛ) и других документов, представленных Симоновым Д.А.

В акте содержится описание налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, и предложения о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ); о взыскании пени за несвоевременную уплату (или неуплату) налога; о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (штрафа в сумме <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, всего по решению доначислено <данные изъяты> рубля),.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ подал ДД.ММ.ГГГГ. апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС Росси по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Симонова Д.А. на решение МИ ФНС России №4 по Самарской области № была оставлена без удовлетворения, а решение МИ ФНС России №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения и утверждено.

Как установлено судом Симонов Д.А. приобрел квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В подтверждение права на налоговый вычет, в сумме фактически произведенных затрат на приобретение жилого помещения, представлены документы: договор №№/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол совместного погашения взаимных задолженностей между Симоновым Дмитрием Александровичем и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.;простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена векселем, продавец ООО «<данные изъяты>» данный факт подтвердил.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Симоновым Д.А. был отражен доход от продажи квартиры физическому лицу в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 10 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

В соответствии с п. 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, которые указаны в п. 10 настоящей статьи.

Согласно ст. 214.1 НК РФ в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

На основании пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.З ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вылетов: в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000.00 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000.00 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год отражены следующие показатели:

-доход в размере <данные изъяты> рублей, полученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

-имущественный налоговый вычет в связи с продажей указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, сумма исчисленного НДФЛ за 2012 год составляет 0 рублей.

Налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов Д.А. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №/Б с ООО «Репер» (застройщик).

Согласно представленным документам оплата за приобретенную квартиру осуществлялась ФИО2 простым векселем, номинал векселя составляет 1 348 780.00 руб. Данный вексель был приобретен Симоновым Д.А. у ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не посредственно ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту приему-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Д.А. передал вексель от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» приняло указанный вексель, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что вексель был передан обществу «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа от 14.04.2010.

В представленном налогоплательщиком протоколе совместного погашения взаимных задолженностей между Симоновым Д.А. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол) указано, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед Симоновым Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Симонов Д.А. имеет задолженность перед ООО «Репер» по договору участия в долевом строительстве № №/Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по акту приема-передачи векселей Симонов Д.А. должен ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а по Протоколу ООО «<данные изъяты>» должен Симонову Д.А. <данные изъяты> рублей по тому же договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи векселя, подтверждающий передачу данного векселя ООО «<данные изъяты>» Симонову Д.А.

Представленные к проверке и к жалобе документы (вексель № 3, акт приема-передачи вексель, протокол) не подтверждают расходы Симонова Д.А. по приобретению квартиры.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «<данные изъяты>» по заявленному в учредительных документах адресу не находится.

Таким образом, фактически произведенные расходы, связанные с получением дохода по ранее приобретенным договорам купли продажи простых векселей у ООО "<данные изъяты>» Симонов Д.А. не подтвердил, а именно отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств (кассовый чек или квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт приема - передачи или платежное поручение с отметкой банка об исполнении).

На основании п. 13 Порядка прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдачу наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, также предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, то есть на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359.

Следовательно, факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности.

При таких обстоятельствах налоговый орган верно указал, что документы по приобретению векселей у ООО "<данные изъяты>" являются недостоверными, в связи, с чем при отсутствии фактически произведенных и документально подтвержденных расходов не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные Симоновым Д.А. расходы на приобретение квартиры.

Симонов Д.А. обращался с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, по результатам рассмотрения жалобы принято решение УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому решение МИФНС России N 4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного,руководсвуясьст.ст.194-198 ГПК РФ. Суд

Решил:

В удовлетворении заявления Симонова Дмитрия Александровича о признании незаконным решения налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь