Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2019 ~ М-920/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1692/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     13 марта 2019 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Семена Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,    судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Струков С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 226 230 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что 30 октября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которого    на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

     Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания поврежденное ТС осмотрела и произвела страховую выплату в размере 313 740 рублей 09 января 2019 г..

     Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» №25271 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 477 400 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

     01 февраля 2019 г. в адрес страховщика была направлена истцом досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения.

     14 февраля 2019 г. поступило страховое возмещение в размере 84 260 рублей и 18 февраля 2019 г. в размере 2 000 рублей. Однако истец считает, что ущерб в полном объеме не возмещен.

     В связи с чем, Струков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

     Истец Струков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Суслова Н.В..

В судебном заседании представитель истца Суслов Н.В. действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные Струковым С.С. требования поддержал и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 226 230 рублей, уточнил требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании иск не признала, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а судебные издержки и расходы просила распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Ниссан Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Струкову С.С. и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 30 октября 2018 г. (л.д.15).

31 октября 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, согласно акта приема-передачи документов по убытку ОСАГО (л.д.16).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 07 ноября 2018 г.

        09 января 2019 г. Струкову С.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 313 740 рублей.

       Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Городская оценочная компания» с просьбой организовать проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба от ДТП.

     Согласно заключению независимого эксперта №25271 от 28 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 477 400 рублей (л.д.4-5, 12-13).

За производство экспертизы истец оплатил 15 000 рублей согласно квитанции от 28 января 2019 г. (л.д.14).

    30 января 2019 г. Струков С.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, приложив заключение эксперта на сумму 477 400 рублей и документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 рублей, которая была получена страховой компанией 04 февраля 2019 г. (л.д.17, 18).

     14 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 260 рублей, 18 февраля 2019 г. еще было доплачено в размере 2 000 рублей.

      Таким образом, судом установлено, что ответчиком были исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата в полном объеме произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2018 г. (заявление поступило в страховую компанию 31 октября 2018 г.) по 09 января 2019 г. (выплата в размере 313 740 рублей была произведена 09 января 2019 г.) в размере 196 000 рублей    (400 000 рублей x 1%х49 дней); за период с 10 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. (выплата в размере 84 260 рублей была произведена 14 февраля 2019 г.) в размере 30 191 рубль (400 000 – 313 740 = 86 260 рублей х 1%х35 дней); за период с 15 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г. (выплата была произведена в размере 2 000 рублей 18 февраля 2019 г.) в размере 60 рублей (2 000 рублей х1%х3 дня). Итого: 226 251 рубль (196 000 + 30 191 + 60).

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 150 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

        Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Струкова С.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 рублей. В остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере     9 000 рублей согласно представленным документам.

        Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката.

        В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 166 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░