Решение по делу № 2-1920/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1920/14 по иску ООО «ПКФ «Стройтехнология» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКФ «Стройтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ответчик получил от истца право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительная компания «МЕК» и ООО «ПКФ «Стройтехнология» в отношении однокомнатной квартиры площадью 40,89 кв.м, проектный номер 18, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором уступки ответчик должен был уплатить истцу за передаваемое право денежную сумму <данные изъяты> руб. не позднее дня подписания договора, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Стройтехнология» ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что в полном объеме выполнил обязательств по оплате, что следует из самого договора уступки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКФ «Стройтехнология» не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Стройтехнология» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ПКФ «Стройтехнология» передало ФИО1 право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительная компания «МЕК» и ООО «ПКФ «Стройтехнология» в отношении однокомнатной квартиры площадью 40,89 кв.м, проектный номер 18, расположенной по адресу: <адрес>. Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Пунктом 1.4 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе, в размере 1472040 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не было исполнено принятое на себя обязательство по оплате за уступку права требования денежной суммы 1472040 руб.

Между тем, суд считает доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате по договору необоснованными.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1.5 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цессионарий произвел оплату суммы, предусмотренной в п. 1.4 Договора в полном объеме до подписания настоящего договора и при подписании настоящего Договора принял право требования к Застройщику по Договору долевого участия.

Буквальное толкование приведенного пункта договора, с учетом содержания иных условий договора, прямо и однозначно свидетельствует о том, что обязательство ФИО1 по оплате за уступаемое право требования в сумме 1472040 руб. было надлежащим образом исполнено к моменту подписания указанного договора.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 и от лица ООО «ПКФ «Стройтехнология» - директором ФИО5, является прямым письменным доказательством надлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате денежной суммы за уступку права требования, то есть по существу расценивается судом как предусмотренная ст.408 ГК РФ расписка кредитора в получении исполнения полностью.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. К представленным истцом кассовым документам и справкам о не поступлении от ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Стройтехнология» оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку данный документы исходят от самого истца, то есть стороны заинтересованной в исходе дела, к тому же обязанность надлежащего ведения расчетно-кассовых операций лежит на истце, являющимся юридическим лицом, и отсутствие в указанных документах сведений о произведенной ответчиком оплате не может нести для последнего негативных последствий. То же относится и к справке АПБ «Солидарность» о не поступлении на расчетный счет ООО «ПКФ «Стройтехнология» денежных средств от ФИО1

Обстоятельства состоявшегося подтверждения лицом, в силу закона действующим от имени ООО «ПКФ «Стройтехнология» (директора ФИО5), факта надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., путем подписания договора, содержащего соответствующее условие об уплате денежной суммы, относятся к сфере правоотношений управляющего органа юридического лица (директора) с данным юридическим лицом, и не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Данный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ни в целом ни в части приведенного пункта не оспаривался.

Суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в 2011 г., что не могло произойти без согласия истца; на основании указанного договора и договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>. В этой связи суд критически относится к позиции истца, обратившегося с указанными исковыми требованиями более чем через 2 года после уступки ответчику права требования и возникновения у ответчика права собственности на переданную по сделкам квартиру, при том что согласно условиям договора уступки права требования, оплата должна была быть произведена в день подписания данного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору.

В этой связи не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ПКФ «Стройтехнология» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.