Приговор по делу № 1-257/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-257/2016                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино, Московской области             11 ноября 2016 года

Судья Ступинского городского суда Московской области ФИО8, с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО9,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника-адвоката ФИО12 имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО11 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории культурно-досугового центра (КДЦ) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил ФИО10 телесные повреждения. В ходе причинения телесных повреждений, из кармана одетых на ФИО10 шорт, выпал на асфальт, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, стоимостью 11 990 рублей. В этот же день, в это же время, в этом же месте у ФИО11 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО11 из корыстных побуждений, с целью личной наживы поднял с асфальта мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся в флип-кейсе, принадлежащий ФИО10, в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и положил его в правый задний карман одетых на нем шорт и направился к выходу с территории КДЦ «<данные изъяты>». Находившийся также на указанной территории КДЦ «<данные изъяты>» ФИО24, увидев действия ФИО11, потребовал его остановиться. Однако, ФИО11, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что данные действия очевидны для окружающих, удерживая при себе, в кармане своей одежды, мобильный телефон «<данные изъяты>», находившийся в флип-кейсе, принадлежащий ФИО10, с имеющимся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не обращая внимания на требования ФИО24 о возврате мобильного телефона, ушел с указанной территории, то есть скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО11 открыто похитил принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11 990 рублей, находившийся в флип-кейсе, не представляющем материальной ценности, с имеющейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в размере 50 рублей, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 12040 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, а также размером ущерба, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также наставил на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, а именно то, что ФИО11,

судим (л.д. 100-101; 109; 110-111, 112-113, 121-122);

состоит на учете у психиатра с 2005 года с диагнозом «органическое эмоционально лабильное расстройство», на учете у нарколога не состоит (л.д. 127);

привлекался к административной ответственности (л.д. 128-130);

по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.131);

по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 123-124);

имеет административный надзор сроком на шесть лет, на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120, 126);

согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; у него обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности (F-60.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного с детского возраста грубого несоответствия поведения социальным нормам (гиперактивность, конфликтность, раздражительность, склонность к бродяжничеству. Агрессивным действиям по отношению к окружающим, хищению чужого имущества, равнодушие к чувствам других, неспособность к длительному взаимодействию с людьми при легкости установления контактов, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта), что обусловило неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, наблюдение в инспекции по делам несовершеннолетних, перевод на индивидуальное обучение; с последующим присоединением эпизодического приема алкоголя и наркотических веществ без формирования психической и физической зависимости, абстинентной симптоматики на отмену приема психоактивных веществ. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО11 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, обманов восприятия, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего судебно-психиатрического освидетельствования. Выявившего у подкспертного при достаточных интеллектуально-мнестических способностях, легковесность суждений, стойкую грубую позицию безответственности, пренебрежение социальными правилами и обязанностями, эмоциональную лабильность, тенденцию к внешнеобвиняющим реакциям и конфликтам в обществе при формально сохраненных критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО11 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11. также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается (ответы на вопросы №).

(л.д. 147-149)

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО11 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было оставлено «чистосердечное признание», содержащее сообщение о совершенном им преступлении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ст.161 ч.1 УК РФ (л.д. 1)

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются:

явка с повинной, оформленная «чистосердечным признанием» и составленная до возбуждения уголовного дела, как предусмотренная п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,

признание вины в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, как предусмотренный п.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания, учитывая наличие рецидива, назначение таких видов наказания, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест не будут достигнуты цели наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы принимаются во внимание положения:

санкция, согласно которой, данное деяния наказывается лишением свободы до 4 лет;

ч.5 ст.62 УК РФ (назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление);

ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление)

При определении порядка отбытия наказания судья учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья, предмет хищения и его значимость для потерпевшего, пожелание потерпевшего о назначении условного наказания, факт совершения преступления в течении административного надзора, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст.73 УК РФ (условное осуждение) не усматривается.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения с подписке о невыезде изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО10., оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самой или назначенным судом защитником.

Председательствующий:         подпись        ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>