Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2012 ~ М-389/2012 от 23.01.2012

Дело №2-1244/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Петров И.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» (ранее – ОАО СК «РОСНО») и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что 11 октября 2011 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1, под управлением Петрова И.Н., и 2, принадлежащей ОАО «Мобильные ТелеСистемы» под управлением Сузи А.А. В соответствии с постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 11 декабря 2011 года административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на то, что водители дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным. Истец при этом полагает, что виновным в ДТП является Сузи А.А., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». В соответствии с заключением 1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на право получения возмещения ущерба в полном объеме, Петров И.Н. просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> руб., с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

21 марта судом произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс».

Истец Петров И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что виновным в ДТП является только Сузи А.А., расчет истребуемых сумм просит произвести исходя из представленного с иском заключения. Одновременно просит возместить расходы по автотехнической экспертизе <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Ладо Е.В., действующая по доверенности, указала, что вину Сузи А.А. с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, последний в день ДТП управлял автомашиной по заданию ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании выданной ему доверенности. В то же время расчет истребуемых истцом сумм просит произвести исходя из результатов судебной оценочной экспертизы.

3-е лицо Сузи А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лицо ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2011 года в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины 1, принадлежащей истцу и под его же управлением, и автомашины 2, принадлежащей ОАО «Мобильные ТелеСистемы», под управлением Сузи А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации транспортного средства №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств, именно водителя Сузи А.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Соответствующие выводы суда подтверждаются письменным заключением эксперта № от 12 мая 2012 года 2, в соответствии с которым механизм ДТП был следующим: 11.10.2011г. в 13 час. 30 мин. водитель автомашины 2, Сузи А.А. двигался по <адрес> для водителя автомашины 2 Сузи А.А. горел запрещающий сигнал светофора для движения в прямом направлении. В это время с <адрес> въехал автомобиль 1, под управлением водителя Петрова И.Н. на мигающий зеленый сигнал светофора. В момент, когда у водителя автомашины 2 загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель Сузи А.А. начал движение через перекресток, не уступив дорогу водителю автомашины 1 Петрову И.Н., завершающему проезд перекрестка. Когда водитель автомашины 1 Петров И.Н. проехал уже более 2/3 длины перекрестка, при пересечении траектории движения с автомашиной 2, произошло столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомашины 2, Сузи А.А. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомашины 1, Петрова И.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомашины 1 Петров И.Н. не имел возможности предотвратить ДТП, водитель автомашины 2, Сузи А.А. имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя автомашины 2, Сузи А.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Соответствующее заключение эксперт ФИО подержал и при рассмотрении дела, указав, что водитель Петров И.Н. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что не запрещено ПДД РФ, Сузи А.А. не убедился в возможности выехать на перекресток, столкновение произошло, когда истец уже уезжал с перекрестка.

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом имеющим специальные познания, стаж работы в соответствующей области, выводы эксперта мотивированы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Сузи А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс»), что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается иными участниками дела.

Истец, ввиду того, что органами ГИБДД не была достоверно установлена вина того или иного участника в допущенном ДТП, к ответчику за страховым возмещением не обращался, однако, по мнению суда, данный факт не имеет правового значения, так как при рассмотрении дела уже в рамках суда ответчик никаких мер к выплате страхового возмещения не предпринял с целью исполнить свою обязанность, установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом указано на то, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться Отчетом 1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей., рыночная стоимость поврежденного транспорта истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с Заключением эксперта № от 18 июля 2012 года 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденной в результате ДТП на 11.10.2011г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 1 по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ликвидных остатков автомашины 1, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться Заключением 2, выполненным в соответствии с определением суда, так как оно является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле.

При этом заказчиком Отчета 1 выступал сам истец, при оформлении такого Отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автомашина 2, на день ДТП принадлежала ОАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается свидетельством №, Сузи А.А. в день ДТП управлял данной автомашиной по заданию владельца транспортного средства в соответствии с доверенностью № от 12 сентября 2011 года и путевого листа № на октябрь 2011 года.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Петрова И.Н. с ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (убытки истца, связанные с оценкой ущерба при подаче иска в суд и подлежащие возмещению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ)).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (от цены иска в <данные изъяты> руб.) подлежат возмещению за счет ответчиков, исходя из удовлетворенной части иска (на 89,69%), в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков. В таком же порядке подлежат возмещению истцу расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Петрова И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Петрова И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 06.08.2012г.,

срок обжалования решения до 06.09.2012г.