Решение по делу № 2-3187/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» января 2018г.

гражданское дело по иску Насекина А.С. к ГАУЗ КО «КОКБ» об оспаривании медицинского заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Насекин А.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ КО «КОКБ» об оспаривании медицинского заключения.

Требования мотивировал тем, что за период трудовой деятельности с **.**.****г. по **.**.****г. на предприятии АО «Транснефть-Западная Сибирь» филиал «Новосибирское районное нефтепроводное управление» он работал водителем автомобиля участка технологического транспорта и спецтехники при Анжеро-Судженской линейной производственно-диспетчерской станции. При исполнении трудовых обязанностей работал на автомобилях УАЗ, КАВЗ-3976, ПАЗ-32053R, автобусе КОРОСА, автобусе ГолАЗ 529112.

За весь период трудовой деятельности у ответчика он ежегодно проходил медицинские осмотры у ответчика. По результатам предварительных медицинских осмотров было установлено следующее: **.**.**** год - заключение комиссии: радикулопатия больше слева (обследование); **.**.**** год - заключение комиссии: вибрационная болезнь, подозрение на пояснично-кресцовую радикулопатию; **.**.**** год - направлен на обследование в отделение профессиональной патологии; **.**.**** год - жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника и плечах, выраженное ограничение в движении в поясничном отделе позвоночника; **.**.**** год - заключение хирурга не годен.

С **.**.****г. по **.**.****г. он находился на обследовании в ГУЗ «Кемеровская клиническая больница» отделении профессиональной патологии с областным центром. По результатам обследования ему установлен диагноз .... Наличие причинно-следственной связи его заболевания с профессиональной деятельностью не установили.

В течение **.**.****. он находился на больничном у врача невролога в центральной поликлинике № 5 г. Анжеро-Судженска. В силу того, что его заболевание прогрессировало, по назначению врача в **.**.**** ему было проведено три операции на .... Поскольку заболевание не давало ему возможность исполнять трудовые обязанности по профессии, **.**.****г. работодатель прекратил с ним трудовой договор, в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Отделение профпатологии г. Анжеро-Судженска отказалось подготовить ему документы и направить повторно в отделение профессиональной патологии с областным центром, в результате чего посыльный лист, направление на МСЭ ему готовил врач невролог центральной поликлиники № 5 г. Анжеро-Судженска. **.**.****г. ему впервые была установлена ... по общему заболеванию. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от **.**.****г. ему был противопоказан труд по профессии водитель.

**.**.****г. ему была подтверждена ... по общему заболеванию.

В **.**.**** ему была проведена четвертая операция на ....

**.**.****г. Анжеро-Судженским центром профессиональной патологии было изготовлено извещение-дополнение об установлении предварительного диагноза .... На основании данного извещения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО **.**.****г. было составлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от **.**.****г. ### при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ###.

На основании данных документов ему **.**.****г. ответчиком было произведено обследование. На основании медицинского заключения ### от **.**.****г. ему был установлен диагноз: данных за ... нет.

С данным заключением он не согласен, считает его не обоснованным. Фактически его обследование никто не проводил, условия труда, и причины возникновения у него данного заболевания не исследовались. Причинно-следственная связь заболевания и условий труда не определялась.

В соответствии с основным диагнозом, указанном в направлении на МСЭ от **.**.****г., ..., он испытывает постоянные боли в ..., в силу чего не может полноценно отдыхать в ночное время, постоянно принимает обезболивающие лекарственные препараты, не может полноценно физически трудиться, передвигается при помощи трости. Считает, что данное заболевание получил, исполняя трудовые обязанности.

В период исполнения трудовых обязанностей его условия работы были следующие: продолжительность рабочей смены составляла 12 часов; систематически, на период отпусков и период временной не трудоспособности, продолжительностью 1,5-2 месяца, он замещал водителя автобуса; совместно со слесарем по ремонту автомобилей выполнял ремонт и техническое обслуживание закрепленных за ним автомобилей примерно 60 дней в год.

Его условия труда в служебных командировках с **.**.****г. по **.**.****г. ..., с **.**.**** по **.**.**** ..., с **.**.**** по **.**.**** ... были следующие: в командировках он работал водителем на автомобиле УРАЛ-3408 (трубовоз), по доставке труб для прокладки трубопровода. В командировках работа велась круглосуточно. Трубы перевозились из мест складирования на расстояние в 30-50 километров. Транспортные средства выходили из строя. Ремонт проводился под открытым небом, поскольку ремонтной базы не было. Температура воздуха достигала минус 40-50 градусов, ремонт проводился лежа или стоя на снегу при сильном ветре. При поломках в дороге приходилось ждать по 8-12 часов, либо целые сутки, когда с попутным рейсом привезут новые запчасти.

Учитывая изложенное, просил:

1. признать медицинское заключение, решение ### от **.**.****г. выданное ответчиком ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» не законным, в части признания заболевания пояснично-крестцовая радикулопатия, установленного ему общим заболеванием.

2. установить наличие причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания пояснично-крестцовая радикулопатия с профессиональной деятельностью в должности водителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» филиал «Новосибирское районное нефтепроводное управление».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Насекина А.С. – Дударев В.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил:

1. признать медицинское заключение, решение ### от **.**.****г. выданное ответчиком ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» не законным, в части признания заболевания пояснично-крестцовая радикулопатия, установленного Насекину А.С. общим заболеванием;

2. обязать ответчика ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» выдать Насекину А.С. новое заключение ### от **.**.**** о профессиональном характере его заболевания (диагноза) пояснично-крестцовая радикулопатия.

В судебном заседании истец Насекин А.С. и его представитель Дударев В.В. на требованиях настаивали после объявления перерыва в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «КОКБ» в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Насекина А.С. не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в период с **.**.****г. по **.**.****г. Насекин А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь» филиал «Новосибирское районное нефтепроводное управление», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 5-11). Трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от **.**.****г. ### при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) следует, что воздействию физических нагрузок, Насекин А.С. подвергался в течение 39 лет 01 месяца, работая в профессии поверхностный доставщик-такелажник, шофер, механизатор, водитель. Время непосредственного воздействия физических нагрузок 50-90% времени рабочей смены. В период работы водителем автобуса марки «КАРОС» до **.**.**** оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса не проводилась. В период работы с **.**.**** по **.**.**** условия труда в профессии водитель автобуса марки «КАРОСА» классифицируются как вредные (3 класс) 1 степени; в период с **.**.**** по **.**.**** допустимые (2 класс). В период работы с **.**.**** водителем автобуса марки «ПАЗ 32053 R» условия труда классифицируются как допустимые (2 класс). До **.**.**** данные не представлены. В период работы водителем автобуса марки «ГолАЗ» с **.**.**** условия труда классифицируются как допустимые (2 класс). До **.**.**** данные не представлены. В период работы до **.**.**** в профессии водитель автомобиля марки «КАВЗ-39762» оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса не проводилась, в период работы с **.**.**** по **.**.**** условия труда классифицируются как вредные (3 класс) 1 степени, в период работы с **.**.**** по **.**.**** допустимые (2 класс) (л.д. 28-32).

Согласно представленным медицинским документам **.**.****г. Насекину А.С. впервые была установлена ... по общему заболеванию. **.**.****г. ... по общему заболеванию подтверждена.

Медицинским заключением ### от **.**.****г. ГАУЗ КО «КОКБ» Насекину А.С. отказано в установлении связи имеющегося у него заболевания с профессией.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО МБЭКС (л.д. 67-72).

Согласно заключению эксперта № ### от **.**.****г. ООО МБЭКС по данным медицинской документации и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, представленных к анализу, медицинское заключение ### от **.**.****г. Отделения профессиональной патологии с областным центром ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» об отсутствии связи заболевания ... с работой Насекина А.С. в профессии водителя обосновано, поскольку условия труда по показателям тяжести трудового процесса (которые могли бы стать профессиональной причиной развития заболевания ...) классифицировались как вредные (класс 3.2)лишь до **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в период работы водителем автобуса марки «КАРОСА» (с **.**.**** по **.**.**** нет данных). Последующий период работы с **.**.**** по **.**.**** (6 лет) условия труда по показателям тяжести трудового процесса классифицируются как допустимые (класс 2), а с декабря **.**.**** по настоящее время (2 года) Насекин А.С. вовсе не имеет контакта с вредными факторами производственной среды (л.д. 84-107).

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО МБЭКС, суду представлено не было.

В связи с чем, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что каких-либо достаточных доказательств, в подтверждение заявленных требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требования Насекина А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Насекина А.С. к ГАУЗ КО «КОКБ» об оспаривании медицинского заключения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «17» января 2018г.

Судья М.В. Ларченко

6