Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2014 ~ М-3628/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4580/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Заводову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что им в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заводову С.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичная сумма была взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при этом судом при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения не был учтен факт добровольной выплаты Заводову С.В. Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета истца в безакцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что на основании вышеизложенного образовалась переплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, просил взыскать указанную сумму с Заводова С.В. в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, с учетом частичного возврата Заводовым С.В. излишне полученной суммы просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Малынов Е.С. факт излишнего получения ответчиком страхового возмещения, обязанность по его возврату не оспаривал, пояснил, что ответчиком частично излишне полученная сумма страхового возмещения возвращена, он готов выплатить оставшуюся часть суммы при получении банковских реквизитов истца для перечисления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Заводов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Заводова С.В. в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по делу, а всего <данные изъяты> рубль.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного судом исполнительного листа с расчетного счета ЗАО «МАКС» в пользу Заводова С.В. перечислена сумма <данные изъяты> рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» самостоятельно перечислило в пользу Заводова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Заводовым С.В. в связи с одним и тем же страховым случаем дважды получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, что в 2 раза превышает размер полагавшейся ему страховой выплаты с учетом установленного размера ущерба и положений ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заводов С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ЗАО «МАКС» имущество (денежные средства) в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в данной сумме.

Основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения, установленные ст.1109 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу судом не усматриваются.

При этом из материалов дела (заявления истца, выписки по счету карты Заводова С.В., справки ОАО "Сбербанк России", представленных ответчиком чеков по операциям в Сбербанк Онлайн) усматривается, что Заводовым С.В. на счет ЗАО «МАКС» частично возвращены излишне полученные денежные средства переводами в суммах <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата остальной части суммы неосновательного обогащения ответчиком в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с уменьшением исковых требований может быть возвращена истцу по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Заводова С. В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2014.