Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2013 от 06.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Белошицкому ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.4-7, 87-89), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, а также удовлетворены требования по встречному иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости - часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО3, а также иска ФИО3 к <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Апелляционные жалобы ФИО3 и третьего лица по делу ФИО2 на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Однако согласно выписке из ЕГРПН до настоящего времени право собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Белошицким А.П.

Ссылаясь на положения абз.2 п.1 ст.2, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним», а также п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что, поскольку судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок за ответчицей, отменены, право собственности на соответствующий объект подлежит признанию отсутствующим.

При этом истец указывает на то, что наличием оспариваемого зарегистрированного права ответчика нарушаются права истца, поскольку в соответствии с положением, утвержденным постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> определен исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком, занимаемым вышеуказанным объектом, принадлежат департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>.

Кроме того, в собственности <адрес> находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. При этом согласно ст.ст.16, 18 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком принадлежат департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, а земельный участок, занимаемый областным объектом, подлежит оформлению в собственность <адрес>.

Государственная регистрация права ответчика препятствует осуществлению полномочий департамента по распоряжению данным земельным участком, его формированию и оформлению в собственность области.

Кроме того, истец указывает и на то, что, фактически, сделка купли-продажи заключена ответчиком в отношении несуществующего объекта недвижимости, в связи с чем, основания возникновения права собственности, предусмотренные ст.218 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, соответственно отсутствует оборот данного объекта. Договоры купли-продажи такого объекта недвижимости требованиям норм ст.ст.209, 218, 549 Гражданского кодекса РФ не соответствуют. В силу норм ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ сделки ничтожны. В силу норм ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий. Каждая из сторон обязано возвратить всё полученное по сделке либо возместить стоимость деньгами. Поскольку фактического оборота вещи не было, то правовые последствия заключаются в отсутствии права собственности. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости - часть нежилого встроенного помещения лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости - часть нежилого встроенного помещения лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Степанова О.С. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая также на то, что право ФИО2 возникло из ничтожной сделки. При этом в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформирован ДИЗО <адрес> и поставлен на кадастровый учет для его дальнейшего использования в интересах области.

Ответчик Белошицкий А.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который против удовлетворения заявленных исковых требований возразил, представив письменные возражения и обращая внимание на то, что основанием возникновения права собственности ответчика на спорный объект является действующий договор, а не отмененные судебные акты, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не направив в суд своих представителей и не сообщив суду о причинах своей неявки, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешена разработка и получение проектно-сметной документации по реконструкции территории рекреации (зимний сад) здания по адресу: <адрес> (гостиница «Брно») за счет собственных средств; Управлению архитектуры и градостроительства области поручено согласовать проектно-сметную документацию по реконструкции территории рекреации (зимнего сада) по указанному адресу и обеспечить получение заключения государственной вневедомственной экспертизы; По окончании производства реконструкции обеспечить прием в эксплуатацию (л.д.111).

В связи с этим, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке выдано разрешение на строительство (л.д.112-113), а по завершению работ – разрешение на ввод объекта (реконструкция рекреации (зимний сад) здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,) в эксплуатацию (л.д.114-116).

Согласно кадастровому паспорту данное помещение представляет собой часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое встроенное помещение по мотивам непредставления необходимых документов для государственной регистрации прав (л.д.120-121).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, а также удовлетворены требования по встречному иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости - часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Белошицким А.П. заключен договор купли-продажи (л.д.126-128), на основании которого право собственности на указанную часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А.П. (л.д.10, 124, 125).

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО3, а также иска ФИО3 к <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом из мотивировочной части решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества - части нежилого встроенного помещения <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; а также ссылка суда на ст. 222 ГК РФ в обоснование невозможности удовлетворения требований по встречному иску.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

При этом при разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется также разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности п.52, где указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также приведенные выше положения закона с учетом разъяснений, данных Верховным и Высшим Арбитражным Судами РФ, суд находит исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм применение такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (в т.ч. признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, однако подобных доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое право ответчика ФИО2 возникло по основанию, предусмотренному законом – из договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное основание возникновения права собственности ФИО2 на спорную часть нежилого встроенного помещения кем-либо не оспорено, при этом, в момент совершения сделка основывалась на действительном праве собственности ФИО3 (возникшего из вступившего в законную силу решения суда) и в силу требований действующего законодательства также признавалась действительной. Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО3, могло влиять на содержание субъективного права ФИО3, однако, данный факт автоматически не может повлечь недействительность заключенных им договоров в отношении имущества, право на которое было зарегистрировано в установленном порядке. Данный вывод суд основывает, в частности, и на правовой позиции, выраженной в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12".

Доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи заключена ответчиком в отношении несуществующего объекта недвижимости (так как в результате реконструкции изменяются лишь параметры существующего объекта), в связи с чем, основания возникновения права собственности, предусмотренные ст.218 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, соответственно отсутствует и оборот данного объекта, суд также не может признать состоятельными, как основанными на неправильном толковании положений закона, что выражается в частности в подмене понятий «объект капитального строительства» и «объект недвижимости».

Так, по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «реконструкция» - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Таким образом, в результате реконструкции не возникает объекта капитального строительства, однако может возникнуть новый объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации: комната, квартира, нежилое встроенное помещение и т.п.

Законодательно термин «объект недвижимости» не закреплен, однако данный вывод суд основывает на системном толковании взаимосвязанных положений Градостроительного кодекса РФ (где, например, в части 4 статьи 39 указано на "помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства"); пункта 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" (Разделы ЕГРП, содержащие информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, располагаются непосредственно за соответствующим разделом, относящимся к зданию, сооружению); Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4295-ГЕ «Об объектах капитального строительства»; Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ (помещение является объектом технической инвентаризации); Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 (помещения в зданиях, сооружениях определены как "их части", "составляющие" (например, пункт 31, форма подраздела I-3, приведенная в приложении N 1).

При таком положении, после произведенной <данные изъяты> реконструкции нового объекта капитального строительства не возникло, но возник новый объект недвижимости: часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, право на который было зарегистрировано за ФИО3, а впоследствии – за ответчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Указание стороны истца на то, что право собственности в отношении спорного объекта изначально не могло возникнуть, опровергается приведенными выше положениями, а также содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, из материалов дела (л.д.129) и объяснений представителя истца усматривается, что <данные изъяты> была произведена реконструкция объекта капитального строительства, часть в котором принадлежит на праве собственности <адрес>, при этом позиция истца такова, что после реконструкции объекта капитального строительства, права на вновь образовавшиеся помещения должны были возникнуть у прежнего собственника. Однако с требованиями о признании права собственности на часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, либо об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, истец когда-либо не обращался, своих прав в отношении данного объекта – не заявлял.

Кроме того, в обоснование факта нарушения своих прав истец указывает на то, что земельный участок, занимаемый областным объектом (а также на котором расположен спорный объект), подлежит оформлению в собственность <адрес>, однако государственная регистрация права ответчика препятствует осуществлению полномочий истца по распоряжению данным земельным участком, его формированию и оформлению в собственность области.

Между тем, данное указание истца на факт нарушения его права не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимся доказательствами, свидетельствующими, в частности о том, что на момент реконструкции, государственной регистрации прав на спорный объект, земельный участок, на котором он распложен не был сформирован, каких-либо ограничений либо препятствий в осуществлении полномочий истца по распоряжению данным земельным участком, его формированию и оформлению в собственность области стороной ответчика создано не было, а факт государственной регистрации права ответчика не послужил препятствием для формирования данного земельного участка, в подтверждение чего истцом представлен кадастровый паспорт данного участка.

Доказательств тому, что фактом государственной регистрации права ответчика истцу созданы какие-либо иные препятствия по осуществлению своих полномочий (закрепленных Положением о ДИЗО <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении спорного земельного участка, истцом также не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его права записью о праве собственности ответчика в ЕГРП, и не доказано, что право истца не может быть защищено иными способами (путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий во владении, пользовании, распоряжении), в связи с чем, им избран ненадлежащий способ защиты права, а в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о признании отсутствующим права собственности Белошицкого ФИО2 на объект недвижимости – часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и о погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых