Решение по делу № 2-2171/2018 ~ М-1412/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Аббас Н.А.,

представителя ответчика Мелентьева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2018 по иску Кравченко Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Андросовой Наталии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ИП Андросовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, указав, с учетом уточнений, что он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 23/3, помещение 4; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 23/3, помещение 3; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 23/3, помещение 1. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.02.2015. До 29.12.2016 вторым собственником указанных помещений являлся Кравченко С.В., а с 29.12.2016 стала Андросова Н.Ю., которая осуществляет в указанных помещениях предпринимательскую деятельность. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2016 удовлетворены его исковые требования к ИП Андросовой Н.Ю. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011, акта приема-передачи от 01.10.2011, заключенные между ИП Андросовой Н.Ю. и Кравченко В.Д. незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что с 12.03.2015 ответчик незаконно занимает жилые помещения, оплату за пользование имуществом не вносит. В связи с тем, что ответчик незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 30.12.2016 по 10.09.2018 в принадлежащих истцу помещениях, не вносил арендную плату, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ИП Андросовой Н.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в размере 2762088,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132179,01 рублей, произведя расчет исходя из стоимости арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнил требования, с учетом экспертного заключения просил взыскать с ИП Андросовой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 1793028,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118885,41 рублей по состоянию на 10.09.2018, а также, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1793028,25 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Аббас Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненного иска, поддержала.

Ответчик ИП Андросова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Мелентьев О.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела. Дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку с 27.12.2016 Андросова Н.Ю., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, законно и обоснованно осуществляет предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, используя их по назначению. Кравченко А.В. не заявлялись требования о выделе в натуре его доли в спорных нежилых помещениях, порядок пользования имуществом между сторонами не определялся. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

Третье лицо ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», привлеченное к участию в деле определением суда от 27.08.2018, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Судом установлено, что Кравченко А.В. является собственником следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 336,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 22 микрорайон, д.23/3, помещение 4, кадастровый номер 38:26:040403:8005;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 23/3, помещение 3, кадастровый номер 38:26:040403:7976;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 262,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 22 микрорайон., д.23/3, помещение 1 кадастровый номер 38:26:040403:7975

Право собственности истца возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.02.2015, выданных нотариусом Анапского нотариального округа Рудаковой В.Л., зарегистрированных в реестре у нотариуса за номерами 2-843, 2-842, 2-844.

С 29.12.2016 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения является Андросова Н.Ю. на основании договора дарения от 26.12.2016, заключенного с Кравченко С.В.

Ответчик Андросова Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2006, осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях по адресу: г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 23/3, помещение 4; г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 23/3, помещение 3; г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 23/3, помещение 1.

Данные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда от 17.05.2018, которым с ИП Андросовой Н.Ю. в пользу Кравченко В.Д. взыскано неосновательное обогащение за период с 12.03.2015 по 29.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 17.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что договорные отношения между Кравченко А.В. и ИП Андросовой Н.Ю. в отношении спорных нежилых помещений отсутствуют, соглашение о порядке пользования принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на имущество со вторым собственником и между сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ИП Андросова Н.Ю. без законных на то оснований владеет и пользуется долей истца, в результате чего истец был лишен доходов, на которые он мог рассчитывать, а ответчик, в свою очередь, без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за имущество, находящееся в его пользовании без законных оснований.

При таких данных суд посчитал обоснованными исковые требования Кравченко А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за сдачу в аренду нежилого помещения, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2016 решение Ангарского городского суда от 17.05.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, на основании вступившего в силу судебного акта установлен факт незаконного пользования ИП Андросовой Н.Ю. имуществом, принадлежащим Кравченко А.В.

Доказательств, подтверждающих передачу во владение и пользование ИП Андросовой Н.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащее истцу, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Андросова Н.Ю. пользуется только своей частью указанного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из нормы ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений определением суда от 18.05.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалт-Оценка» Гавриленко Д.С.

В соответствии с заключением экспертизы от 25.07.2018 №2-2171/2018, рыночная стоимость объектов исследования с 30.12.2016 по 18.05.2018 составляет:

по нежилому помещению площадью 336,1 кв.м., расположенному по адресу: г.Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 4, кадастровый номер 38:6:040403: 8005 – 738412,00 рублей;

по нежилому помещению площадью 118,5 кв.м, расположенному по адресу: г.Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 3, кадастровый номер 38:6:040403: 7976 – 795254,00 рублей;

по нежилому помещению площадью 262,3 кв.м., расположенному по адресу: г.Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 1, кадастровый номер 38:6:040403: 7975 - 1509991,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы №2-2171/2018 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах истец Кравченко А.В. вправе претендовать на получение арендной платы в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на нежилые помещения, который, согласно данным экспертизы по состоянию на 18.05.2018 составляет: (738412,00 рублей + 1509991,00 рублей + 795254,00 рублей) * 1/2 = 1521828,50 рублей.

Истцом уточнены исковые требования, где он просит взыскать неосновательное обогащение до 01.09.2018, применив в расчетах алгоритм и данные, указанные в заключении экспертизы.

А именно, по нежилому помещению площадью 336,1 кв.м., расположенному по адресу: г.Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 4, кадастровый номер 38:6:040403:8005 за период с 19.05.2018 по 01.09.2018 неосновательное обогащение составило: 113,00 рублей за 1 кв.м * 336,1 кв.м * 3 месяца 13 дней = 116886,60 рублей;

по нежилому помещению площадью 118,5 кв.м., расположенному по адресу: г.Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 3, кадастровый номер 38:6:040403:7976 – 411,00 рублей за 1 кв.м * 118,5 кв.м * 3 месяца 13 дней = 149076,30 рублей;

по нежилому помещению площадью 262,3 кв.м, расположенному по адресу: г.Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 1, кадастровый номер 38:6:040403:7975 – ((365,00 рублей за 1 кв.м * 216,6 кв.м) + (248,00 рублей за 1 кв.м * 45,7 кв.м)) * 3 месяца 13 дней = 276436,60 рублей.

В связи с чем, требования Кравченко А.В. к ИП Андросовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1793028,25 рублей = (1521828,50 рублей + (116886,60 рублей + 149076,30 рублей + 276436,60 рублей) * 1/2) за период с 30.12.2016 по 01.09.2018.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности должника перед кредитором, чьи денежные средства он сберег без надлежащих оснований.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 237770,83 рублей за период с 01.02.2017 по 10.09.2018.

Проверяя данный расчет, суд исходит из того, что период для взыскания процентов определен истцом неверно, без учета обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

Так, по ранее рассмотренному делу установлено, что 31.01.2017 Кравченко А.В. направил в адрес Андросовой Н.Ю. претензию, в которой просил выплатить неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком его имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена Андросовой Н.Ю. 07.02.2017.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.02.2017, поскольку, как установил суд в своем решении от 17.05.2018, только после получения претензии от истца ИП Андросовой Н.Ю. стало известно о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.

Поскольку в целом истцом избран верный алгоритм расчета, то суд руководствуется им при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период с 01.02.2017 по 07.02.2018 (7 дней).

Таким образом, за период с 08.02.2017 по 10.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

по помещению №1 = 120939,43 рублей;

по помещению №3 = 59391,34 рублей;

по помещению №4 = 57095,20 рублей.

Итого: (237425,97 рублей * 1/2) = 118712,99 рублей.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1793028,25 рублей за период с 11.09.2018 по дату фактической оплаты, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку Кравченко А.В. при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Андросовой Н.Ю. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17758,71 рублей.

Доводы ответчика о том, что до решения вопроса о разделе в натуре нежилых помещений, определении порядка пользования имуществом между долевыми собственниками, истец не вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

При этом суд принимает во внимание то, что ИП Андросова Н.Ю., будучи таким же долевым собственником, как и истец, используя все помещения для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени, также не обращалась ни к истцу, ни в суд за определением порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, или выдела своей доли в натуре.

В данном случае суд исходит из того, что закон не ограничивает право долевого собственника на получение компенсации за пользование другим собственником его имуществом без оформления соответствующего соглашения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Андросовой Наталии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андросовой Наталии Юрьевны в пользу Кравченко Александра Валерьевича неосновательное обогащение в размере 1793028,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 10.09.2018 в размере 118885,41 рублей.

Всего взыскать: 1911913,66 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Андросовой Наталии Юрьевны в пользу Кравченко Александра Валерьевича проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1793028,25 рублей за период с 11.09.2018 по дату фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андросовой Наталии Юрьевны в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 17759,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2018.

Судья                                     А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...