Решение по делу № 2-6139/2014 ~ М-6273/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-6139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Г.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Мельник Д.Г. к открытому акционерному обществу «М», Шамариной Т.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Мельник Г.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Мельник Д.Г., 2001 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «М», Шамариной Т.А. о признании сделки недействительной, в иске истец просил признать недействительным договора ипотеки от 21.09.2007 г. № № на жилое помещение <адрес>, заключенный между АКБ «М и Шамариной Т.А. В обосновании исковых требований истец указал, что, по его мнению, при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения Закона «Об ипотеки», а именно не было получено согласие органов опеки и попечительства, тем самым нарушены права несовершеннолетнего Мельник Д.Г. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского Кодекса РФ истец просил признать договор ипотеки от 21.09.2007 г. недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца – Радионова Д.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2014 г., поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Истец Мельник Г.Г. на судебное разбирательство не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ОАО «М» - Зюбин А.И., действующий на основании доверенности от 09.09.2014 г. (л.д. 32), иск не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обосновании доводов возражений указывая, что оспариваемый договор ипотеки от 21.09.2007 года являлся обеспечением исполнения обязательств Шамариной Т.А. по кредитному договору № № от 21.09.2007 г. Предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Киселева, д. 64/66 кв. 3, принадлежащая Шамариной Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2004 года. При этом требования о признании недействительным договора ипотеки были предметом судебного разбирательства, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по настоящему делу подтверждаются вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 16.01.2014 года по гражданскому делу № 2-177/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.04.2014 года.

    Ответчица Шамарина Т.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное разбирательство лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, обозрив материалы гражданского дела № 2-177/2014, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 января 2014 года, вступившем в законную силу 15 апреля 2014 года, по гражданскому делу № 2-177/2014 по иску Шамариной Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельник Д.Г. к АКБ «Московский банк реконструкции и развития (в настоящее время ОАО «МТС – Банк») о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. (л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамариной Т.А. – без удовлетворения. (л.д. 54-55).

Суд находит, что установленные обстоятельства в указанных выше судебных актах имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из решения Кировского районного суда г.Саратова от 16.01.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 года следует, что между сторонами был заключен кредитный договор от 21.09.2007 г. № № на сумму 8200000 руб. Целевым назначением кредита по условиям договора указано на текущий ремонт, связанный с неотделимыми улучшениями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> договор ипотеки от 21.09.2007 г. №, согласно которому Шамарина Т.А. в счет обеспечения обязательств передает банку жилое помещение по вышеуказанному адресу.

На момент заключения указанных договоров и на момент рассмотрения дела в жилом помещении проживали и были зарегистрированы Шамарина Т.А. и несовершеннолетний Мельник Д.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 г. в отношении ИП Шамариной Т.А. введена процедура наблюдения, а 25.01.2011 г. решением Арбитражного суда Саратовской области ИП Шамарина Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Обязательства по кредитному договору от 21.09.2007 г. № ИРК-10-409/07/Сар надлежащим образом не исполняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 392 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора об ипотеке недействительным не имеется.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П и п. 4 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 Семейного Кодекса РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

По смыслу ст. 17 (ч. 3), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Из изложенного следует, что при отчуждении жилого помещения, и (или) передаче в ипотеку жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется если несовершеннолетний ребенок находится на попечении своих родителей.

Учитывая, что на момент заключения договора залога жилого помещения, родительское попечение над несовершеннолетним Мельник Д.Г. не прекращалось, следовательно, обязательного согласия органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки не требовалось.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования Мельник Г.Г. о признании недействительными договора ипотеки от 21.09.2007 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и в иске истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Мельник Г.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Мельник Д.Г., к открытому акционерному обществу «М», Шамариной Т.А. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                      подпись                 Торопова С.А.