Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4534/2021 от 24.06.2021

Судья Тростянский А.Н. Дело № 22-4534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Амбарова М.В., Бумагиной О.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Тарасенко А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

осужденного Паневина С.Е. (участвует посредством видеоконференц-связи),

их защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тарасенко А.В., Паневина С.Е. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г., которым

ТАРАСЕНКО АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПАНЕВИН СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденных и их защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Тарасенко А.В., Паневин С.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасенко А.В. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. По его мнению, суд при назначении наказания не учел в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что все похищенное имущество (кроме 10 кг сахара-песка) было возвращено собственнику. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Паневин С.Е. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. По его мнению, суд при назначении наказания не учел в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами о несправедливости назначенного осужденным наказания, приговор просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Тарасенко А.В., Паневину С.Е. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных (Тарасенко А.В. и Паневин С.Е. по месту жительства характеризуются удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельства, смягчающие наказание Тарасенко А.В. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание Паневину С.Е. – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются осужденные как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки позиции осужденного Тарасенко А.В., ими не предпринято действий по добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все похищенное имущество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства Паневина С.Е., на следующий день после кражи, изъято и возвращено потерпевшей без какого-либо участия Тарасенко А.В. и Паневина С.Е., что не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства –добровольное возмещение причиненного ущерба.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Тарасенко А.В. и Паневина С.Е. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в установленный судом срок. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденным Тарасенко А.В., Паневину С.Е., судебная коллегия не находит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Тарасенко А.В., Паневина С.Е. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. в отношении Тарасенко Александра Владимировича, Паневина Сергея Евгеньевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Тарасенко А.В., Паневина С.Е. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи М.В. Амбаров

О.В. Бумагина